УИД 46RS0007-01-2023-000334-16

Дело № э-2-360/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Золотухино Курской области 05 октября 2023 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 300000 рублей, судебных расходов понесенных истцом по оказанию юридической помощи, в размере 25000 рублей, а также убытков и имущественного вреда в размере 51000 рублей, указав в обоснование, что постановлением мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ст. 128 УК РФ прекращено. Для защиты прав и законных интересов было заключено соглашение с адвокатом от 21 марта 2023 года № 3, за один день участия адвоката в судебном заседании стоимость составила 12000 рублей, всего проведено 4 заседания, также адвокатом было подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, стоимость которого составила 3000 рублей. Итоговая сумма составила 51000 рублей.

Считает, что в результате противоправных действий со стороны ответчика ФИО1 причинен имущественный вред в размере 51000 рублей, кроме того, его здоровью был причинен моральный вред, так как он является инвалидом III группы, имеет заболевание – диабет 2 типа, в период уголовного преследования его здоровье существенно ухудшилось, испытывал постоянный стресс, в результате чего испытывал духовные нравственные страдания и переживания, неоднократно обращался в медицинское учреждение.

Считает, что ФИО2 причинил ему своими противоправными действиями моральный вред, не раскаялся в совершенном действии, не извинился и не загладил свою вину.

Кроме того, указывает, что в дальнейшем для оказания юридической помощи по вопросу взыскания компенсации морального вреда с ответчика, взыскании убытков и имущественного вреда ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении не заявил.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Свечкарь Ю.А. иск поддержал, просил, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы, понесенные истцом, по оказанию юридической помощи, в размере 25000 рублей, убытки и имущественный вред в размере 51000 рублей.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать ввиду непричастности к причинению нравственных страданий ФИО1.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», необходимость обеспечения требования Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. Кроме того, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Требования лица по делу частного обвинения о возмещении убытков могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Согласно положениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом частного обвинителя ФИО2 от обвинения.

Вышеуказанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие вину ответчика в злоупотреблении своим правом на судебную защиту, отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения и умысел ответчика на причинение обвиняемому вреда, истцом не представлены.

Исходя из приведенных положений закона, оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда не имеется, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между адвокатом Свечкарь Ю.А. (Адвокат), и ФИО1 (Доверитель), предметом которого является оказание юридической помощи ФИО1 по вопросу участия и подготовки необходимых документов по гражданскому иску в Золотухинском районном суде Курской области, соглашение № 3 об оказании юридической помощи от 21 марта 2023 года заключенное между адвокатом Свечкарь Ю.А. (Адвокат), и ФИО1 (Доверитель), предметом которого является оказание юридической помощи ФИО1 по вопросу привлечения его к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ в судебном порядке, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

В связи с изложенным, оценив в совокупности представленные доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, убытков и имущественного вреда, представляющих собой, средства, уплаченные адвокату Свечкарь Ю.А. за оказание им юридической помощи ФИО1, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, длительности, характера и степени участия адвоката Свечкарь Ю.А. в судебных заседаниях, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение ответчика, который является пенсионером, суд считает необходимым определить расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, убытки и имущественный вред в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 09 октября 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ С.А. Долженков