Решение по делу № 2-2075/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-2075/2023 03 июля 2023 года

78RS0017-01-2023-000701-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании в равных долях стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости износа материалов в размере 121 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 400 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

20.01.2020 произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом, составленным ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района, в котором также были зафиксированы повреждения в квартире истца и причины залития, в результате халатного пользования сантехнического оборудования собственниками вышерасположенной квартиры.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «КИТ Оценка», согласно отчета № 202-У-20 от 14.05.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости износа материалов составила 121 000 руб.

Поскольку ущерб причинен по вине ответчиков, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

В судебное заседание явились ответчики, заявили ходатайство о применении срока исковой давности, а также указали, что ранее истец обращался с указанными требованиями к ответчикам и они были оставлены без рассмотрения по гражданскому делу 2-3305/2020.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о судебном заседании, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчиков, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указывая на то, что исковое заявление было подано в суд по истечении срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проверяя заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая требования ст. ст. 196, 200 ГК РФ, и, установив, что залив квартиры имел место 20.01.2020, а исковое заявление направлено в суд лишь 02 февраля 2023 года, приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Срок исковой давности по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, начинает течь с момента причинения ущерба, таким образом о том, что права нарушены, истец знала с момента залива жилого помещения, истцом представлен акт от 20.01.2020, исковое заявление подано в суд 02.02.2023, то есть с пропуском без уважительных причин установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в связи с его пропуском по уважительным причинам не заявлялось. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того ранее определением суда от 27 октября 2020 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры оставлено без рассмотрения, на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

На основании пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключение случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействия) истца.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не было учтено то, что первоначально поданное истцом исковое заявление в 2020 году было оставлено судом без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание, то есть по основанию, которое не прерывает течение срока исковой давности (указанная позиция отражена в определении третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. N 88-12632/2021).

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, отражаются на материальном положении истца, то есть, связаны с нарушением имущественных прав истца, в виде причинения ущерба квартире истца, в результате залива, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2023