Судья Довгаль Е.Д. по делу № 33-5787/2023
Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД38RS0030-01-2022-003742-09)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,
при секретаре Макаровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в обоснование иска указало, что 03.06.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № Номер изъят, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 95 000 руб. на срок 84 месяца под 20,45% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем судебным приказом мирового судьи с ответчика была взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 22.05.2017. Однако в период с 23.05.2017 по 19.05.2020 (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 41186,68 руб., в том числе: просроченные проценты – 41186,68 рублей. 17.03.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 10.08.2022.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № Номер изъят от 03.06.2014, взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по нему за период с 23.05.2017 по 19.05.2020 в размере 41186,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7435,60 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Расторгнут указанный кредитный договор, взысканы с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.06.2014 за период с 23.05.2017 по 19.05.2020 (включительно) в размере 41186,68 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1435,60 руб. отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части удовлетворения требований, указав в обоснование жалобы, что на момент вынесения судом решения кредитный договор уже прекратил свое действие, следовательно, расторгать его не было необходимости. Истец не приложил к иску доказательства того, что после окончания срока договора 03.06.2019 он продолжал свое действие. Суд не дал оценки справке, представленной ответчиком, согласно которой истец указывает об отсутствии задолженности у ответчика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 17.07.2017 Номер изъят с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № Номер изъят от 03.06.2014 за период с 06.05.2017 по 22.05.2017 в размере 113106,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1731,06 руб., всего взыскано 114837,22 руб.
На основании вышеуказанного судебного приказа 23.10.2019 возбуждено исполнительное производство Номер изъят из материалов которого следует, что судебный приказ исполнен должником в полном объеме, исполнительное производство окончено 17.07.2020.
В период с 23.05.2017 по 19.05.2020 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность по просроченным процентам.
Согласно представленному суду расчету общая задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № Номер изъят от 03.06.2014 за период с 23.05.2017 по 19.05.2020 (включительно) по состоянию на 30.09.2022 составила 41186,68 руб., в том числе: просроченные проценты – 41186,68 руб.
Однако, применив срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом он не пропущен только в отношении задолженности по процентам за период с 10.03.2019 по 19.05.2020 включительно в размере 11946,20 руб.
Ранее по настоящему гражданскому делу заочным решением суда в пользу истца с ответчика была взыскана задолженность по данному кредитному договору за период с 23.05.2017 по 19.05.2020 в размере 41186,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7435,60 руб., определением суда от 22.02.2023 заочное решение суда от 10.11.2022 отменено, однако во исполнение данного заочного решения и на основании исполнительного листа ФС № 041587025 было возбуждено исполнительное производство № Номер изъят-ИП, в рамках которого с ответчика были списаны денежные средства на общую сумму 18148,72 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, принимая во внимание установленные по делу обстоятельствами, исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий кредитного договора установлен, однако подлежат удовлетворению только требования о расторжении кредитного договора и частичного возмещения в этой связи расходов на уплату государственной пошлины, поскольку задолженность в установленном судом размере была ответчиком погашена в период исполнения заочного решения суда.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении кредитного договора, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как следует из п. 6.1 кредитного договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Из приведенных норм закона и условий кредитного договора следует, что он не прекратил свое действие в последний день, предусмотренный графиком платежей, то есть, 03.06.2019. С учетом того, что ответчик допускала нарушение его условий, истец был вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору и после 03.06.2019, в том числе и по уплате неустойки, которое до настоящего времени не прекращено. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.А.Рудковская
Судьи
Т.Д.Алсыкова Е.Н.Яматина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.