Решение по делу № 2-767/2025 от 25.02.2025 - о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

64RS0004-01-2025-000303-44

Дело № 2-767/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при помощнике судьи Деминой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» к ФИО1, Каджояну Севаку Вараздатовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Многопрофильное С.» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Многопрофильное С.» и акционерным обществом (далее – АО) «Лизинговая компания «Европлан» был заключен договор лизинга №-ФЛ-СРТ-18. предметом которого стало транспортное средство: <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно данным бухгалтерского учета затраты на приобретение данного имущества для истца составили 2650582,99 руб. Договор лизинга №-ФЛ-СРТ-18 от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ООО «Многопрофильное С.» в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многопрофильное С.» в лице директора ФИО4 заключило с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого выступило транспортное средство: <данные изъяты> В соответствии с п. 3.1 данного договора покупная стоимость транспортного средства составила 1746972,24 руб., покупатель выплачивает продавцу полную стоимость транспортного средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> по иску участника ООО «Многопрофильное С.» ФИО5 к ООО «Многопрофильное С.», ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 1 ноября 202 года по делу № А57-7980/2024 по иску участника общества ФИО5 к ООО «Многопрофильное С.», ИП ФИО3 признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований, являвшееся способом оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: погрузчика <данные изъяты>, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право собственности на указанное имущество. Истец полагает, что ФИО1 знала и не могла не знать о том. что переоформленное ФИО3 на нее транспортное средство выбыло из собственности ООО «Многопрофильное С.» по ничтожной сделке, так как ФИО1 является супругой родного брата участника и директора ООО «Многопрофильное С.» ФИО4

ООО «Многопрофильное С.» просит суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>, истребовать данное транспортное средство и документы, необходимые для эксплуатации транспортного средства, из чужого незаконного владения ФИО1

В судебное заседание представитель ООО «Многопрофильное С.» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Временный управляющий ООО «Многопрофильное С.» Ю.Д.И. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО1 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Многопрофильное С.» и АО «Лизинговая компания «Европлан» был заключен договор лизинга № <данные изъяты>. предметом которого стало транспортное средство: <данные изъяты>

Согласно данным бухгалтерского учета затраты на приобретение данного имущества для истца составили 2650582,99 руб. Договор лизинга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ООО «Многопрофильное С.» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многопрофильное С.» в лице директора ФИО4 заключило с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого выступило транспортное средство: <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1 данного договора покупная стоимость транспортного средства составила 1746972,24 руб., покупатель выплачивает продавцу полную стоимость транспортного средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты> в соответствии с которым к ФИО1 перешло право собственности на указанное имущество.

Согласно Спецификации №, являющейся приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства: <данные изъяты> сторонами в размере 1500 руб.

Истцом представлено заключение эксперта, подготовленное ООО «ЛНСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства: <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2696700 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> по иску участника ООО «Многопрофильное С.» ФИО5 к ООО «Многопрофильное С.», ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 1 ноября 202 года по делу № А57-7980/2024 по иску участника общества ФИО5 к ООО «Многопрофильное С.», ИП ФИО3 признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований, являвшееся способом

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-22347/2023 установлено, что спорное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было отчуждено ФИО3 своей супруге ФИО1

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно имеющимся в материалах дела Карточки самоходной машины, собственником транспортного средства: <данные изъяты> является ответчик ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчики ФИО3, ФИО1 возражений, относительно предъявленных исковых требований суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представили.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ со всей определенностью приходит к выводу о том, что, заключая договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стороны данного договора ФИО3 и ФИО1, являясь супругами, знали и не могли не знать о том, что ФИО3 не мог отчуждать спорное имущество, в связи с чем в силу приведенных положений ГК РФ данная сделка подлежит признанию недействительной, а имущество, приобретенное по данной сделке, подлежит возвращению в ООО «Многопрофильное С.».

При этом суд также исходит из того, что стоимость спорного транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. более, чем в 1000 раз меньше действительной его рыночной стоимости, что подтверждает доводы истца о недействительности данной сделки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ООО «Многопрофильное С.» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное С.» к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты> заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Возложить на ФИО1 (паспорт <...>) обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное С.» (ИНН <***>) транспортное средство: <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Судья