УИД: 03RS0009-01-2024-002125-90

Дело № 2-7/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Агаповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО5 к ООО Специализированный Застройщик «Стройинвест-Стронег» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом поданного в последующем заявления об уточнении исковых требований просит суд: взыскать с ООО Специализированный застройщик «Стройинвест - Стронег» в пользу ФИО6: денежные средства, в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 170 590,83 руб.; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% от размера стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки; 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которую он приобрел на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком данного жилого дома является ООО «Специализированный застройщик «Стройнвест-Стронег». В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков составила 442 818,73 руб. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. ФИО5 обратился к застройщику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО7, ООО «Алтын», ИП ФИО8, ООО «Строй-Дом», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ», ООО «Стройматериалы - Стронег», ООО «Аудиторское Агентство «БашкирЭнергоАудит»», ООО «Геометрия Пространства+», ООО «НИИ «ПромЭксперт» г. Уфа, АО «Стронег».

Истец ФИО5, его представитель ФИО9, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО Специализированный Застройщик «Стройинвест-Стронег», будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представлено.

Третьи лица: ИП ФИО7, ООО «Алтын», ИП ФИО8, ООО «Строй-Дом», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ», ООО «Стройматериалы- Стронег», ООО «Аудиторское Агентство «БашкирЭнергоАудит»», ООО «Геометрия Пространства+», ООО «НИИ «ПромЭксперт» г. Уфа, АО «Стронег», надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ФИО10 и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из п.10 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гарантийный срок для объекта недвижимости, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта недвижимости составляет 5 лет.

В обоснование требований истцом предоставлено Заключение специалиста №, выполненное <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста №, стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 442 818,73 руб., стоимость годных остатков – 26 624 руб.

ФИО5 обратился к застройщику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией, ответа на которую не последовало.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика в суд поступало ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО Специализированный Застройщик «Стройинвест-Стронег» ФИО11 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

По гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», расходы на ее проведение возложены на ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег».

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией в адрес суда возвращены материалы дела без исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО Специализированный Застройщик «Стройинвест-Стронег» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», расходы на ее проведение возложены на ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег».

ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

1. Качество строительно-монтажных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленных исковых требований и в пределах заявленных недостатков ГОСТам, СНиПам, СП, действовавшим на дату получения ГПЗУ, не соответствует частично, проектной документации не соответствует частично.

Установленные в результате исследования недостатки являются значительными и устранимыми.

2. Установленные в результате исследования по вопросу № недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, а так же явными, значительными, устранимыми.

3. Указать стоимость устранения недостатков отдельно по каждому недостатку не представляется возможным в связи с взаимосвязью планируемых работ.

В результате расчета сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет, с учетом стоимости материалов: 178 099,96 руб. с НДС, в том числе:

- по разделу «светопрозрачные конструкции» - 143 794,68 руб. с НДС.

- по разделу «межкомнатные двери» - 8 404,36 руб. с НДС.

- по разделу «отделочные работы» - 25 884,80 руб. с НДС.

4. Расчет средней стоимости годных остатков произведен на основании данных открытых источников как рыночная стоимость аналогичных материалов бывших в эксплуатации, и составил 7 509,13 руб.

5. Объективных внешних следов и признаков замены строительных материалов, допущенных застройщиком и ухудшающих качество объекта недвижимости, не установлено.

Указанное заключение ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», суд признает достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимая квалификация эксперта подтверждена материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, согласуются с иными материалами дела, заключение составлено после осмотра квартиры, на осмотре истец присутствовал.

Заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы, не поступило.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик передал истцу, объект, качество которого не соответствует условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у истца возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО5 о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков, за вычетом годных остатков, в размере 170 590,83 руб. подлежат удовлетворению (178099,96-7509,13).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (часть 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% от размера стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении денежных средств на устранение выявленных недостатков. От получения претензии ответчик уклонился, и она была возвращена истцу по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № Десять дней с момента возврата претензии истекло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, с него подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части выплаты денежных средств на устранение недостатков на сумму стоимости устранения недостатков (170 590,83 руб.), а не на сумму стоимости товара – квартиры.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований суд не усматривает.

С учетом требований истца, об исчислении неустойки от суммы стоимости устранения строительных недостатков, на день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 441 830,25 руб. (170 590,83 руб.* 1% * 259 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения) подлежит начислению по день фактического исполнения в размере 1% от размера стоимости устранения недостатков (170590,83 руб.) за каждый день просрочки.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с вышеуказанными нормами размер штрафа составляет 308 710,54 руб. (170590,83 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 441 830,25 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, следовательно, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы в отношении неустойки и отношении штрафа.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено, в ходе рассмотрения гражданского дела, на несоразмерность неустойки (пени, штрафа) требуемых истцом, ответчик не указывал, доводы обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки не привел.

По мнению суда, размер финансовых санкций с учетом существа спора, длительности рассмотрения дела (назначение двух экспертиз по инициативе ответчика) соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных законодательством защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения контрагента и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, реализуя свое право, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков.

Следует отметить, что указанное требование потребителя в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, ответчиком не исполнено. В этой связи судом признаков злоупотребления истцом правом и воспрепятствовании исполнению обязательств не установлено.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком (застройщиком) вытекают из договора купли-продажи, положения Постановлений Правительства РФ №479 от 26.03.2022, №326 от 18.03.2024 к спорным правоотношениям, применению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО Специализированный Застройщик «Стройинвест-Стронег» по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», расходы на ее проведение возложены на ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег».

ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 80 000 руб.

Анализируя размер заявленных экспертной организацией к возмещению судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они были необходимы для правильного разрешения гражданского дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований к изменению размера указанных судебных расходов, который разумных пределов не превышает и ничем не опровергается, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» о возмещении расходов за проведение экспертизы в полном объеме и взыскивает с ООО Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан суммы в размере 80000 руб., за проведение экспертизы по делу № по иску ФИО5

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО5 заявлены требования о взыскании судебных расходов на досудебное исследование 35000 руб. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости устранения строительных недостатков квартиры к специалисту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость восстановительного ремонта, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Размер заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на досудебное исследование в размере 35000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору оказания юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поручил ФИО12 действия по правовой поддержке и представлению его интересов в суде по взысканию стоимости недостатков в квартире № № по адресу: <адрес>

Пунктом 1.1 вышеуказанного Договора предусмотрено, что ФИО12 обязался организовать оказание ФИО5 юридических услуг в следующем объеме:

- составление и направление претензии;

- составление и направление искового заявления;

-представление интересов доверителя по взысканию стоимости недостатков в квартире № № по адресу<адрес>, в судебных заседаниях во всех судах судебной системы РФ, в том числе в судах общей юрисдикции РФ, мировых судах МЮ РФ, в Верховном суде РБ, в Верховном суде РФ, в службе судебных приставов и др.

Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 60000 руб. (п. 1.2 Договора).

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что для исполнения услуг, указанных в п. 1.1 настоящего Договора ФИО12 имеет право привлечь любое третье лицо на свое усмотрение, в том числе ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Факт несения заявителем вышеуказанных судебных расходов документально подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся одновременно актом приема/передачи денежных средств в сумме 60000 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты РБ от 26 июня 2023 "Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" предусмотрен размер вознаграждения за устное консультирование от 3 000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб.; письменное консультирование от 5 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости.

Суд, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема выполненной им работы (организовал проведение досудебной экспертизы, необходимой для подготовки претензии, подготовил и направил претензию, исковое заявление, уточнение к исковому заявлению), учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно соразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 40 000 рублей, из расчета: составление и направление претензии – 10 000 руб., составление и направление искового заявления – 10 000 руб., составление уточненного иска – 5000 руб., участие в одном (подготовительном) судебном заседании – 15 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, согласно нормативам, действующим на момент подачи иска, в размере 9624,21 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований (9324,21 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – требования не имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ООО Специализированный Застройщик «Стройинвест-Стронег» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр.адрес: <адрес>) в пользу ФИО5 (паспорт: №):

- стоимость устранения строительных недостатков в сумме 170 590,83 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- неустойку на день вынесения решения суда от суммы стоимости устранения строительных недостатков (170 590,83 руб.) в размере 441 830,25 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% от размера стоимости устранения строительных недостатков (170590,83 руб.) за каждый день просрочки;

- расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр.адрес: <адрес>) в доход государства госпошлину в размере 9 624,21 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на счет экспертного учреждения - Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (<данные изъяты>, назначение платежа – «за проведение судебной экспертизы по делу №) денежные средства в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, внесенные ответчиком ООО Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (за проведение экспертизы по делу № по иску ФИО5 к ООО Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» о защите прав потребителей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Т.С. Кудряшова

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Т.С. Кудряшова