РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16.08.2023 с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Акинцева В.А.,
при секретаре Волгушевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1681/2023 по административному иску ООО «Лидер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к судебном приставу-исполнителю ОСП Красноярского района С/о ФИО6, старшему судебному приставу ОСП Краснояркго района ФИО8 и УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП Красноярского района С/о,
установил:
В Красноярский районный суд обратилось ООО «Лидер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, в не проведении действий по установлению имущества супруга должника, в не направлении запроса в Центр занятости населения, в не перечислении суммы 3,80 рублей на расчетный счет взыскателя; признать незаконным и отменить акт от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО5 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по ИП №-ИП невозможно; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО5 об окончании ИП №-ИП; признать незаконным бездействие ССП ОСП <адрес> ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и сроки, установленные ст.126 ФЗ РФ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие ССП ОСП <адрес> ФИО3 по неосуществлению контроля за работой СПИ ФИО5 по принятию мер по своевременному и полному исполнению решения Красноярского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действие ССП ОСП <адрес> ФИО3 по утверждению акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по ИП №-ИП невозможно; признать незаконным действие ССП ОСП <адрес> ФИО3 по утверждению постановления от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО5 об окончании ИП №-ИП.
В обоснование своих требований приводит следующие доводы. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> по заявлению административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноярским районным судом <адрес>. Истец является взыскателем по данному делу. Должник – ФИО7 Сумма взыскания – 561502,73 руб.
Ответчиком в нарушение ч.1 ст.36 ФЗ РФ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе, не осуществлены в нарушение ст.64 ФЗ РФ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с ходатайством о сообщении об исполнительных действиях по ИП. ДД.ММ.ГГГГ ССП ОСП ФИО3 представила ответ истцу на его ходатайство об исполнительных действиях, который не устроил истца. При этом ответчик представил информацию о взыскании с должника в пользу истца 95,21 руб., при том, что истцу перечислено лишь 91,41 руб., сумма в размере 3,80 руб. не перечислена, чем истец не доволен.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено повторное ходатайство ответчику, на что ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от СПИ ФИО4, который не удовлетворяет истца.
ДД.ММ.ГГГГ истцом обжалован ответ СПИ ФИО4 старшему судебному приставу ОСП <адрес>, жалоба не рассмотрена.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 вынесено постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю, с которым истец не согласен, поскольку СПИ не установлено отсутствие должника и его имущества в полном объеме.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством ВКС. В связи с отсутствием технической возможности организации ВКС в день судебного заседания, с учетом ограниченных сроков рассмотрения дел данной категории, исходя из существа рассматриваемого спора и наличии у истца возможности предоставить письменные доказательства своих доводов и письменно изложить свою позицию, гарантии прав ООО «Лидер» на судебную защиту могут быть реализованы, а цели правосудия достигнуты без личного участия представителя истца на основании представленных сторонами документов.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> С/о ФИО5, старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО3 и представитель ответчика – УФССП России по С/о в судебное заседание не явились, направили отзывы, согласно которым просят рассмотреть дело без их участия и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем произведены все возможные исполнительные мероприятия по исполнительному производству, в том числе, перечисленные истцом в иске.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась.
Суд, изучив материалы дела, предоставленные сторонами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обязанность доказывания этих обстоятельств, в том числе соблюдения срока обжалования, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Истцом не предоставлено суду убедительных доказательств нарушения его прав административными ответчиками.
Статьей 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, после возбуждения исполнительного производства.
Перечень этих мер не является исчерпывающим. Законом предусмотрено право судебного пристава применить данные меры принудительного исполнения, но не предусмотрена обязанность пристава-исполнителя применять весь перечень мер по каждому исполнительному производству.
При изучении исполнительного производства установлено, что административным ответчиком для установления имущества производились запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, ГИМС, а также в ЗАГС, УФМС, ПФ РФ, ЦЗН м.<адрес>.
Имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.
Установлены счета в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф-Банк», ВТБ (ПАО), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. Со счета, открытого в ВТБ «ПАО», взыскано 95,21 руб., из которых 91.41 руб. перечислено истцу, 3,80 руб. – взыскателю АО «Тинькофф Банк», поскольку исполнительное производство ИП №-ИП ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство №-ИП.
Актуальные акты гражданского состояния должника не установлены, поскольку брак должника расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены выходы по адресу должника, имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, поскольку все принятые СПИ допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Истец не сообщил суду сведения об известном ему имуществе должника, на которое можно обратить взыскание, но ответчик этого не сделал.
Как установлено в судебном заседании, истец не знакомился с материалами исполнительного производства, его довод, что приставом не выполнен весь комплекс мер принудительного исполнения носит предположительный характер, поскольку истец не обладает информацией о конкретных действиях ответчика.
Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> С/о ФИО5 при ведении исполнительного производства №-ИП судом не установлено.
Также не установлено оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным и необоснованным.
С учетом изложенного судом не установлено оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП <адрес> в части отсутствия ведомственного контроля за работой СПИ по исполнительному производству ИП №-ИП и за принятыми по нему решениями.
Также установлено, что жалоба истца на действие и бездействие СПИ ФИО9 по данному исполнительному производству, поступившая ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена страшим судебным приставом ОСП <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от отказе в удовлетворении жалобы истца. Копия постановления направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением вместе с другими материалами исполнительного производства, запрошенными истцом.
Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия ССП ОСП <адрес>, выразившегося в не рассмотрении жалобы истца, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований представителя ООО «Лидер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к судебном приставу-исполнителю ОСП <адрес> С/о ФИО5, старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО3 и УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП <адрес> С/о
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Акинцев В.А.