Дело № 2-1651/2023

УИД 27RS0003-01-2023-000888-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 марта 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Бугаенко ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада 4x4 213100», гос.peг.знак №, под управлением ФИО2, и «КИА JD(CEED)», гос.peг.знак №, под управлением ФИО1 На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 В момент совершения ДТП договор страхования и полис страхования автогражданской ответственности на автомобиль «Лада 4x4 213100» гос.peг.знак №, отсутствовали (не оформлены). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «КИА JD(CEED)» гос.peг.знак № причинены механические повреждения. Экспертом ИП ФИО3 проведен осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 729 300 рублей. За проведение оценки ущерба она оплатила 10 000 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием возместить ущерб. Ответ на вышеуказанную претензию до настоящего времени не поступил, денежные средства не перечислены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 729 300 рублей, стоимость экспертного заключения 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10 593 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в заявленном размере.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования признал, своей вины в ДТП не оспаривал.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 в районе <адрес> в г.Хабаровске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Лада 4x4», г.p.з. №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2), «КIА JD (CEED)», г.p.з. №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца повреждено.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения транспортному средству «КIА JD (CEED)», г.p.з№ принадлежащему истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с транспортным средством «Лада 4x4», г.p.з№.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику как владельцу источника повышенной опасности, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение автомобилю принадлежащего истцу причинено непосредственно владельцем автомобиля «Лада 4x4», г.p.з. №, ФИО2, и по его вине.

Как следует из заключения специалиста ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «КIА JD (CEED)», г.p.з. №, составляет, без учета износа 729300 рублей, с учетом износа 510900 рублей.

Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено, при этом выводы специалиста ответчиком не опровергнуты.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГПК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Сведений о страховании ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 729300 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, отвечающего принципу его полного возмещения, а также, доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 593 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Бугаенко ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Бугаенко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Железнодорожного района г.Хабаровска, №), в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Железнодорожного района г.Хабаровска, №), ущерб в размере 729300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 593 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2023 года.

Судья Е.В. Федореев