Приговор по делу № 1-334/2023 от 07.08.2023

Дело № 1-334/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ижевск 7 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Каримова Э.А., при секретаре Мазуниной М.В.,

с участием государственного обвинителя Булатовой Ю.Д.,

потерпевшей БИП,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кудрявцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, имеющего <данные изъяты>, имеющего судимости:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> Республики по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 4 месяца 12 дней. Снят с учета в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> Республики по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Неотбытый срок наказания составляет 2 года 2 месяца 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности в отношении потерпевшей БИП при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 17 часов 59 минут, подсудимый у <адрес> обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк банк» № со счетом №, открытым на имя БИП

После этого у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета путем бесконтактной оплаты товаров найденной картой.

Реализуя задуманное, подсудимый в тот же день, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, используя вышеуказанную банковскую карту на имя БИП, совершил операции по оплате товаров путем прикладывания карты к терминалу в следующих торговых организациях:

- в магазине «Фасоль» по адресу: <адрес>а: в 17 часов 59 минут на суммы 200 и 27 рублей, в 18 часов 00 минут на сумму 220 рублей, в 18 часов 1 минуту - на 193 рубля;

- в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, в 18 часов 11 минут на сумму 712 рублей 97 копеек;

- в торгово-остановочном комплексе «МТС» по адресу: <адрес>, в 18 часов 23 минуты на сумму 300 рублей;

- в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в 18 часов 35 минут на сумму 771 рубль 98 копеек.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 59 минут по 18 часов 35 минут тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства БИП на общую сумму 2 424 рубля 95 копеек, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания со стадии предварительного расследования, из которых установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он у <адрес> нашел банковскую карту «Сбербанк». В этот момент, предполагая наличие денежных средств на карте, он решил воспользоваться ею и приобрести товары. После этого он направился в магазин «Фасоль» по адресу: <адрес>, где приобрел найденной банковской картой сигареты и кондитерские изделия на общую сумму около 600 рублей. После этого он проследовал в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, в котором приобрел по этой карте два дезодоранта на сумму около 700 рублей. Затем он на остановке общественного транспорта в салоне «МТС» приобрел на свой паспорт сим-карту на сумму 300 рублей. Далее он направился в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где по той же банковской карте приобрел водку и коньяк на сумму около 700 рублей. После этого карту он сломал и выбросил у того же магазина. В каждом случае оплату производил бесконтактным способом, путем прикладывания карты к терминалу, на суммы до 1 000 рублей, поскольку не знал пин-код от карты (л.д. 103-106, 119-120, 134-136).

Свои показания на стадии следствия ФИО1 подтвердил при их проверке на месте, в ходе которой указал на тротуар у 1-го подъезда <адрес>, где он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк банк», а также на помещения торговых организаций по адресам: <адрес> (магазин «Фасоль»); <адрес> (магазин «Магнит»); <адрес> (магазин «МТС» в торгово-остановочном комплексе); <адрес> (магазин «Пятерочка»), где он ДД.ММ.ГГГГ приобрел товары по найденной банковской карте (л.д. 121-124).

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил и пояснил, что давал их самостоятельно и добровольно, без какого-либо давления и в присутствии избранного им защитника, с которым заранее согласовал позицию по делу. В содеянном раскаивается, принес потерпевшей свои извинения.

Виновность подсудимого в совершении тайного хищения имущества БИП при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая БИП в суде пояснила, что у нее имелась оформленная на ее имя банковская карта ПАО «Сбербанк», которой она в дневное время ДД.ММ.ГГГГ расплачивалась в магазине. Куда в последующем положила эту карту, не помнит, возможно, она где-то выпала. На следующий день обнаружила в приложении онлайн банка сведения о списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета банковской карты путем оплаты ею товаров, которые она не осуществляла. Потерпевшая подтвердила размер причиненного ущерба.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ХАВ (продавец магазина «Фасоль») установлено, что ДД.ММ.ГГГГ молодой человек приобрел в их магазине через терминал по банковской карте товары на суммы 200, 193, 220 и 27 рублей (л.д. 68);

Из оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БДЭ (продавец ТОК «МТС») известно, что по банковской карте потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 приобретена сим-карта за 300 рублей (л.д. 69).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ВКА (продавец магазина «Магнит» АО «Тандер») установлено, что в их магазине установлены терминалы для бесконтактной оплаты товаров (л.д. 70).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля НАВ (продавец магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг») следует, что ДД.ММ.ГГГГ молодой человек, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрел по банковской карте водку и виски (л.д. 71).

Оглашенными в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГРШ (сотрудник полиции) установлено, что в рамках проверки по заявлению потерпевшей о хищении денежных средств с банковского счета из торговых организаций на диск были изъяты видеозаписи с камер наблюдения (л.д. 72-75).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- заявление потерпевшей о преступлении по факту списания денежных средств с ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- документы из ПАО «Сбербанк», а также протокол осмотра места происшествия, согласно которым банковская карта № со счетом № открыта на имя БИП в Удмуртском отделении №. Согласно выписке о движении денежных средств по счету, а также сведениям в приложении «Сбербанк Онлайн» в телефоне потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте осуществлены покупки:

- в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, в 18 часов 11 минут на сумму 712 рублей 97 копеек;

- в торгово-остановочном комплексе «МТС» по адресу: <адрес>, в 18 часов 23 минуты на сумму 300 рублей;

- в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в 18 часов 35 минут на сумму 771 рубль 98 копеек (л.д. 12-20, 53-64, 66);

- протоколы осмотров мест происшествий об осмотре помещений торговых организаций по адресам: <адрес> (магазин «Фасоль»); <адрес> (магазин «Магнит»); <адрес> (магазин «МТС» в торгово-остановочном комплексе); <адрес> (магазин «Пятерочка»), где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил покупки по банковской карте потерпевшей ПАО «Сбербанкк». При осмотрах установлено, что в торговых организациях имеются терминалы оплаты банковскими картами, изъяты кассовые чеки и видеозаписи (л.д. 21-24, 25-27, 28-30, 31-33);

- протокол осмотра предметов об осмотре кассовых чеков: на сумму 712 рублей 19 копеек из магазина «Магнит»; на сумму 771 рубль 98 копеек из магазина «Пятерочка»; на сумму 300 рублей из магазина «МТС»; на суммы 413, 220, 193 и 227 рублей из магазина «Фасоль» (ООО «Сфера-Продукты) (л.д. 34-40);

- протоколы выемки и осмотра предметов, согласно которым у свидетеля ГРШ изъят и осмотрен с диск с видеозаписями с камер наблюдения магазинов «Магнит», «Пятерочка», «МТС», «Фасоль», где запечатлены моменты приобретения ФИО1 товаров на банковскую карту путем ее прикладывания к терминалу (л.д. 77-80, 82-91).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд в значительной степени признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вместе с тем, суд признает недопустимым доказательством оглашенный со стадии следствия протокол допроса свидетеля МФМ (л.д. 81) по следующим причинам.

Так, несмотря на наличие близких родственных отношений между подсудимым и МФМ, которая является его мамой, указанное лицо перед началом допроса предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ. Данное обстоятельство является нарушением закона и влечет признание протокола допроса недопустимым доказательством.

Вместе с тем, признание этого протокола недопустимым доказательством не влияет на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку они основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств обвинения.

Причастность и виновность ФИО1 в хищении имущества БИП не оспаривается им самим, подтверждается показаниями потерпевшей, указавшей о хищении ее денежных средств со счета оформленной на ее имя банковской карты путем оплаты ею товаров; показаниями свидетеля БДЭ о приобретении по карте потерпевшей на имя подсудимого сим-карты, а также показаниями свидетелей ХАВ, ВКА и НАВ о наличии терминалов оплаты в торговых организациях; сведениями по счету банковской карты, в том числе выпиской по ней; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре ранее.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, который их не оспаривает.

Причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого с целью привлечения его к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные доказательства наряду с другими, приведенными ранее, судом кладутся в основу приговора.

Кроме того, суд также кладет в основу приговора показания самого подсудимого, оглашенные со стадии предварительного следствия, которые им подтверждены. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются подробными, последовательными, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

В ходе судебного следствия установлено, что при использовании банковской карты потерпевшей товары ФИО1 оплачивались бесконтактным способом. Работники торговых организаций в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в процессе оплаты товаров участия не принимали, а потому квалификация действий подсудимого как кража, совершенная с банковского счета, является верной.

Сумма причиненного подсудимым ущерба подтверждена показаниями потерпевшей, а также имеющимися в материалах уголовного дела документами, в том числе выпиской по банковскому счету на имя БИП, и не оспаривается ФИО1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 в период противоправного деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. Однако указанные психические нарушения выражены незначительно, не препятствовали ФИО1 действовать мотивированно и целенаправленно, с критической оценкой своих действий и их возможных последствий. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 215-218).

Материалы дела, включая заключение экспертов, поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе данные подсудимым до возбуждения уголовного дела объяснения и показания, данные им в ходе предварительного расследования; совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда (принесение извинений); состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Приходя к данному выводу, суд учитывает судимость по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, в преступлении раскаивается, в его действиях имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, на учете в наркологическом диспансере он не состоит, исковые требования признал полностью, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 201).

В то же время, ранее он судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов из предыдущих осуждений для себя не сделал и совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности. Кроме того, по месту жительства он характеризуется отрицательно (л.д. 205), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и безопасности, мелкое хищение, а также за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции (л.д. 140-143, 144-149).

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 68, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15; ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также общих положений ст. 73 УК РФ (об условном осуждении), поскольку это будет несправедливым, условное наказание не будет способствовать целям исправления осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и положительно характеризующие сведения о личности подсудимого, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы не в максимально возможных пределах и без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, а менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности ФИО1, вида назначаемого наказания, общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного им преступления, которые свидетельствуют о том, что он может скрыться и (или) продолжить заниматься противоправной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей.

Заявленный потерпевшей гражданский на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению полностью, поскольку причиненный имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Кроме того, подсудимый исковые требования признал.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в срок отбытия из расчета один день за один день зачесть ФИО1 наказание, фактически отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу БИП в счет возмещения причиненного в результате преступления материального ущерба 2 424 (две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Э.А.Каримов

Копия верна: Судья Э.А.Каримов