Решение по делу № 2-2925/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-2925/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нальчик 29 мая 2023 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего А.В.Маржохова, при секретаре Шибзуховой А.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту банк) обратилось в Нальчикский городской суд с вышеуказанным иском к ФИО1, (далее по тексту ответчик, должник) в котором просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по договору № от 17.07.2012г. за период с 17.07.2012г. по 15.03.2023г. в размере 65405,09 рублей, а также государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд, в размере 2162,15 рублей, мотивируя следующим.

17.07.2012г. между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору 98501456 клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее условия), и тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных, операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 17.07.2012 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 17.07.2012; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

17.07.2012г., проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее - договор о карте).

Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.

Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Пописывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

17.04.2014г. банк выставил клиенту заключительное требование об оплате задолженности в сумме 67571,86 рублей, не позднее 16.05.2014г., однако данное требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не погашена и составляет 65405,09 рублей.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении за пропуском срока исковой давности.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами частями 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов настоящего дела 17.07.2012г. между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору 98501456 клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее условия), и тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных, операций по счету.

17.04.2014г. банк выставил клиенту заключительное требование, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 67571,86 рублей, не позднее 16.05.2014г., однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не погашена и составляет 65405,09 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Общество обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа, и определением мирового судьи судебного участка №7 Нальчикского судебного района КБР от 07.06.2019г. с ФИО1 в пользу Общества была взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением того же суда от 07.02.2023г. судебный приказ по заявлению должника был отменен.

В Нальчикский городской суд с настоящим иском, согласно отметке на конверте, Общество обратилось 27.03.2022г., то есть в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с даты обращения истца к мировому судье - 07.06.2019г., а взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за предшествующие 3 года – с 07.06.2016г.

Поскольку банком 17.04.2014г. было выставлено заключительное требование клиенту о необходимости оплатить задолженность в сумме 67571,86 рублей не позднее 16.05.2014г., то о нарушении своего права банк узнал с 17.04.2014г. Соответственно, на момент обращения в Нальчикский городской суд с настоящим иском срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2162,15 рублей, так как решение принято в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН<***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании суммы задолженности по договору № от 17.07.2012г. за период с 17.07.2012г. по 15.03.2023г. в размере 65405,09 рублей, а также государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд, в размере 2162,15 рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.

Председательствующий А.В.Маржохов