Дело №2-141/2025

УИД 58RS0027-01-2024-0004566-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, указав, что по устной просьбе ФИО2 она перевела на расчетный счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 122 000 руб. Так, истец осуществил следующие переводы денежных средств: 28 января 2023 года денежные средства в размере 52 000 руб. Перевод осуществлен с расчетного счета истца №. открытого в ..., что подтверждается историей операций по кредитной карте истца, а также информацией, представленной ... об истории операций по кредитной карте истца за период с 01.01.23 по 31.01.23; 30 марта 2023 года истец перевела денежные средства в размере 24 000 руб. Перевод осуществлен с расчетного счета, открытого истцом в ...» по договору №, что подтверждается выпиской ...» по указанному договору, содержащему сведения операций по карте истца №; 2 июля 2023 года денежные средства в размере 46 000 руб. Перевод осуществлен с расчетного счета истца №- открытого в ..., что подтверждается историей операций по кредитное карте истца, а также информацией, представленной ... об истории операций по кредитной карте истца за период с 01.07.23 по 31.07.23. Учитывая, что между истцом и ответчиком ФИО2 отсутствует письменный двусторонний договор займа с согласованными условиями, истец считает, что перечисленные 28 января 2023 года, 30 марта 2023 года и 2 июля 2023 года на счет ответчика денежные средства в общей сумме 122 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. Денежные средства были переведены истцом безналичным способом с банковской карты на банковский счет ответчика. Подтверждением финансовой возможности истца осуществить перевод денежных средств является детализации операций по карте истца. Истец и ответчик не являются родственниками и/или подчиненными, какие-либо взаимоотношения между ними отсутствуют, спорные переводы не носят систематический характер. Данное обстоятельство указывает на отсутствие между сторонами каких-либо обязательств, в том числе односторонних и/или безвозмездных. 26 марта 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения и без ответа.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в общей сумме 122 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось о том, что денежными средствами, направленными истцом на счет ответчика ФИО2 фактически воспользовался ФИО2, просил суд взыскать с соответчиков ФИО2 и ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в общей сумме 122 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. При том пояснил, что данные денежные средства были перечислены на счет его доверителя по просьбе ФИО2, который и получил их. Полагает, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением истца в силу положений ГК РФ, истцу было известно об отсутствии между ней и ответчиками каких-либо договорных отношений, следовательно, указанные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что денежные средства в сумме 122 000 рублей, которые истцом тремя платежами (28.01.2023 г., 30.03.2023 г., 02.07.2023 г.) были перечислены на счет ответчика ФИО2, предназначались для него (ФИО2) и были предоставлены в его адрес частично в счет оплаты его труда и стимулирующих выплат по трудовому договору № от 02.09.2022 г., а частично в займ. Из вышеуказанных денежных средств в размере 122 000 рублей в счет оплаты его труда и стимулирующих выплат по трудовому договору № от 02.09.2022 г. ему была предоставлена денежная сумма в размере 105100 рублей, а в займ была предоставлена денежная сумма в размере 16900 рублей без условий о процентах и сроках возврата. Возврат денежной суммы в размере 16900 рублей осуществлялся по его просьбе ответчиком ФИО2 со своего счета путем перечисления денежных средств на счет истца ФИО1 по номеру телефона истца ФИО1 +№, что подтверждается имеющимися в деле чеками по операциям. Просит суд исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 28 января 2023 года по 02 июля 2023 года ФИО1 осуществляла денежные переводы на банковский счет ФИО2

Так, ФИО1 были перечислены денежные средства:

28 января 2023 года в размере 52 000 руб. Перевод осуществлен с расчетного счета истца №. открытого в ..., что подтверждается историей операций по кредитной карте истца, а также информацией, представленной ... об истории операций по кредитной карте истца за период с 01.01.23 по 31.01.23;

30 марта 2023 года в размере 24 000 руб. Перевод осуществлен с расчетного счета, открытого истцом в ...» по договору №, что подтверждается выпиской ...» по указанному договору, содержащему сведения операций по карте истца №

2 июля 2023 года в размере 46 000 руб. Перевод осуществлен с расчетного счета истца №- открытого в ..., что подтверждается историей операций по кредитное карте истца, а также информацией, представленной ПАО Сбербанк об истории операций по кредитной карте истца за период с 01.07.23 по 31.07.23.

Всего истцом ФИО1 на счет ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 122 000 рублей.

Денежные средства в размере 122 000 рублей были перечислены истцом по просьбе ответчика ФИО2 и получены им. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу нормы п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, бремя доказывания факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возлагается законом на ответчика.

Как следует из доводов стороны истца, ФИО1 перечисляла денежные средства на счет ФИО2 добровольно, назначение платежа не указывалось, каких-либо обязательств по возврату указанных средств ответчики ФИО2 и ФИО2 перед истцом не имели.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства в совокупности с показаниями сторон свидетельствуют о добровольном перечислении ФИО1 денежных средств на банковский счет ФИО2 в счет несуществующего обязательства.

Принимая во внимание, что в период перечислений между сторонами не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть переведены денежные средства, о чем не могла не знать ФИО1, следует полагать, что истец перечисляла ответчику денежные средства по заведомо несуществующим между ними обязательствам, о чем истцу было известно, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Производившиеся истцом переводы носили многократный характер, в течение длительного периода, в самостоятельно избираемом истцом размере. Действия ФИО1 носили намеренный характер, поскольку зачисление денежных средств производилось неоднократно через банковскую платежную систему, при этом перечисление денег на банковский счет ответчика требовало указания номера банковского счета, набор которого должен производиться при каждом зачислении денежных средств.

Истец решение о перечислении денежных средств, о суммах данных перечислений, сроках внесения денежных средств принимала самостоятельно. Доказательств того, что ответчики со своей стороны предпринимали какие-либо действия для привлечения истца и ее денежных средств материалы дела не содержат, также суду не представлено доказательств того, что ФИО2 и ФИО2 оговаривали с ФИО1 какие-либо обязательства и принимали их на себя.

ФИО1 осуществляла перечисление денежных средств на счет ответчика ФИО2 без оформления какого-либо договора, т.е. достоверно зная, что ФИО2 и ФИО2 на себя каких-либо обязательств по возврату денежных средств не принимали.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025 года.

Судья Аргаткина Н.Н.