№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2025 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пастух В.Г.,
при секретаре Овсянниковой Е.А.,
с участием представителя истца ООО «Инженерные Системы» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инженерные Системы» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара
установил:
ООО «Инженерные Системы» обратилось в суд с названным иском к ФИО2, указав, что на основании договора от 01 сентября 2014 г. осуществляет управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>.
15 июля 2024 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО2, произошел пожар. В результате пожара было повреждено общее имущество многоквартирного дома. В соответствии с заключением № от 15.11.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ в местах общего пользования после пожара составляет 289 909 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Инженерные Системы» произвело работы по ремонту поврежденного в результате пожара электрооборудования на сумму 51220 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром общему имуществу обозначенного многоквартирного дома в размере 338129 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, не отрицая факта пожара, не оспаривая причины пожара и размер ущерба, считает, что ответственность по возмещению ущерба вместе с ответчиком должна нести ФИО4, как член семьи собственника.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав представителей сторон, третье лицо ФИО4, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ООО «Инженерные системы» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.№
ФИО2 в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности <адрес>, приобретенная на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Государственная регистрация права собственности ФИО2 на данную квартиру произведена 20 июля 2023 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ материала № по факту поджара).
В указанной квартире зарегистрирована и проживает бабушка собственника ФИО9
Согласно сообщению 15 июля 2024 года в 22 ч. 22 мин. в диспетчерскую ПСЧ-9 г. Губкин Главного управления МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре.
Из материала № по факту пожара, произошедшего 15.07.2024, следует, что 15.07.2024 произошел пожар в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. На момент прибытия пожарного отделения наблюдалось открытое горение квартиры на втором этаже, сильное задымление в коридоре.
По результатам проверки по факту пожара старшим инспектором – государственным инспектором ОНД и ПР по Губкинскому городскому округу ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2024 г. за отсутствием события преступления по ст. 168 УК Российской Федерации.
Из указанного постановления следует, что осмотром места происшествия установлено, что очаговая зона пожара, вызванная действием тепла пожара расположена внутри квартиры, а именно на потолке, в месте нахождения электрического освещения. В данном месте были обнаружены оплавления шарообразной формы, свидетельствующие об аварийном режиме работы электрооборудования. Следов возникновения пожара от постороннего, либо искусственно инициированного источника зажигания, связанного с манипуляциями человека осмотром не обнаружено.
Исходя из вышеизложенного старший инспектор –государственный отдела надзорной деятельности профилактической работы по Губкинскому городскому округу пришел к выводу, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования, расположенного на потолке (л.д. 23).
В результате пожара огнем было повреждено, в том числе общее имущество МКД стены и потолки межкомнатного общего коридора на 2-м этаже, стены и потолки в комнате с общими умывальниками на 2-м этаже, стены и потолки в комнате общего санузла на втором этаже, электропроводка на втором этаже, пластиковые короба ИПУ эл.энергии на втором этаже, кирпичная кладка наружного фасада дома со 2-го по 5-й этажи, что следует из акта о причинении ущерба общему имуществу собственников помещений в МКД от 17 июля 2024 года, составленного комиссионно ООО «Инженерные системы» и заключения № от 15.11.2024, выполненного Союзом «Губкинская торгово-промышленная палата» (л.д.25-49), и сторонами не оспаривалось.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу вышеприведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.
Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.
Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 г. № 88-КГ20-14-К8.
Пунктом 2 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом причинение вреда возможно, как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы, применительно к положениям статей 12, 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ФИО2 к деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба, поскольку действия ответчика, не обеспечивший надлежащее содержание находящейся в его собственности <адрес>, послужившей источником возгорания, состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной ситуации, причинение ущерба общему имуществу МКД, расположенному по адресу: <адрес>, доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, ответчиком суду не представлено.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, на момент пожара в <адрес>.4 по <адрес> проживала бабушка ответчика- ФИО4
Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, об отсутствии оснований для возложения на него одного обязанности по возмещению ущерба истцу в результате повреждения общего имущества МКД, причиненного в пожаре, вследствие не установления точной причины (источника) возникновения пожара, суд исходит из того, что согласно положениям статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05 июня 2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», в том числе в части распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение такого вреда, именно ответчик, возражающий относительно удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ только данное обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Таких доказательств ответчиком ФИО2 суду предоставлено не было.
В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем пожаре по делу не установлено, доказательств невиновности в опровержение представленных в материалы дела доказательств ответчиком представлено также не было.
Из объяснений третьего лица ФИО4, свидетеля ФИО6, данных ими в судебном заседании, а так же самого ответчика, данных им в ходе проведения проверки по материалу по факту пожара, произошедшего 15 июля 2024 года следует, что "электропроводка в квартире была старая, установлена примерно в 1980-х годах. Электрический щиток с предохранительным рубильником, находящийся перед входом в комнату иногда выбивало, а когда снова его включали, то происходил хлопок. В результате чего старый холодильник сгорел и он был выброшен на мусорку. Так же в комнате находились подключенные в сеть электроприборы: электрочайник, 4-х конфорочная электрическая плита, роутер для беспроводного интернета. В районе окна располагалась розетка, в которую был подключен электрический удлинитель, конец (тройник) у которого находился в районе дивана, кресла, расположенного в районе окна комнаты".
Кроме того, из протокола объяснения ФИО2 следует, что 15.07.2024, когда он последний раз заходил в квартиру ФИО4 находилась в состоянии опьянения; она курила сигареты, а тушила их о стенку находящегося рядом с ней комода и клала окурки сигарет на крышку комода.
Иных данных о причине пожара материалы дела не содержат, а ответчиком таких доказательств суду не представлено.
Суд отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих совершение третьими лицами умышленных, либо неосторожных действий по поджогу квартиры, суду не представлено и судом не установлено. Судом сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, ответчик о ее назначении отказался, о чем его представителем суду подано письменное заявление.
Суд, исходя из того обстоятельства, что доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано, а изложенные в нем доводы о вине причинителя вреда не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара должна быть возложена на ФИО2.
Таким образом, поскольку закон возлагает на собственника обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за их нарушение, исходя из материалов проверки суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, как собственник квартиры.
В связи с чем доводы представителя ответчика отклоняются, как несостоятельные, т.к. ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, возложена на ответчика в связи с тем, что очаг возгорания находился в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, что свидетельствует о том, что ФИО2, как собственник, не принял необходимых мер к тому, чтобы исключить возникновение пожароопасной ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между ее противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в его квартире, и наступившими в результате пожара вредными последствиями для истца в виде повреждения огнем общедомового имущества МКД.
Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 13 названного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно заключения № от 15.11.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ в местах общего пользования после пожара, произошедшего в жилой комнате № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 286909 рублей (л.д.№
В соответствии с договором, заключенным между ООО «Инженерные системы» и ИП ФИО7, были выполнены работы по ремонту поврежденного в результате пожара электрооборудования, что подтверждается счетом на оплату № от 26.07.2024 и актом выполненных работ № от 26.07.2024 на сумму 51220 рублей.
При этом суд учитывает, что доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема ущерба не заявлено.
Поскольку истцом представлены доказательства размера причиненного ущерба, бремя их опровержения и представления доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, лежало на ответчике ФИО2, которым таких доказательств представлено не было. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Более того, судом сторонам разъяснялось право о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик ходатайства о назначении такой экспертизы не заявил, с размером ущерба согласился.
Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие наличие, повреждение и стоимость данного имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 338129 рублей.
В связи с тем, что судом при вынесении решения принято во внимание как достоверное и достаточное доказательство стоимости ущерба заключение № от 15.11.2024 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в местах общего пользования после пожара, выполненное Союз «Губкинская торгово-промышленная палата», за проведение которого истцом было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором № от 04.10.2024 (л.д.№) и платежным поручением № от 07.10.2024, то эти издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данные затраты являются необходимыми, обоснованными и, с учетом объема проделанной экспертом работы, не являются завышенными.
По правилам ч. 1 ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10953 рубля, подтвержденные платежным поручением № от 28.03.2025 (л.д.№
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ООО «Инженерные Системы» (ИНН <***> КПП 312701001) ущерб, причиненный в результате пожара в размере 338129 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по госпошлине в размере 10953 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
<данные изъяты>
Судья: