Решение по делу № 2-1951/2025 от 25.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитной карте.

Дело № 2-1951/2025

УИД: 41RS0001-01-2024-008282-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Петропавловск – Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Попрядухиной И.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте. Требования мотивированы тем, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в связи с чем ответчику в рамках эмиссионного контракта № 1088-Р-13098383710 была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, однако ответчик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках и суммах платежа. По состоянию на 26 июля 2024 года образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 126 668 руб. 48 коп., просроченного основного долга в размере 475 592 руб. 18 коп., неустойки в размере 21 062 руб. 44 коп. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № 1088-Р-13098383710) за период с 22 июля 2023 года по 26 июля 2024 года в размере 623 323 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 433 руб.

Определением суда от 26 декабря 2024 года отменено заочное решение от 26 сентября 2024 года по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что к иску приложены доказательства, подтверждающие получение и использование кредитной карты ответчиком; анализ детализации операций по счету карты в период ее использования свидетельствует об использовании заемщиком карты в целях осуществления обычных операций, направленных на получение товаров и услуг, необходимых в повседневной жизни, что свидетельствует об открытом и добросовестном использовании кредитной карты заемщиком без признаков мошенничества со стороны третьих лиц; срок исковой давности полагала непропущенным в связи с тем, что первая просрочка по внесению ежемесячной оплаты в счет кредитных средств возникла у ответчика 10 июня 2022 года, период взыскания задолженности с 22 июля 2023 года по 26 июля 2024 года заявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности,.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. В письменном заявлении исковые требования не признала, ссылаясь на то, что она не заключала договор кредитной карты с истцом, денежные средства не получала. Просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить проценты, неустойку, снизить размер судебных расходов.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам,

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из содержания п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), залогом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте с лимитом кредита 300 000 руб. (далее – Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты) (л.д. 63-71).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 1088-Р-13098383710.

Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка (л.д. 49-50).

Ответчик ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк (далее – Общие условия), Памяткой держателя карты Сбербанк, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты, а также п. 14 Индивидуальных условий.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по установленной ставке в соответствии и правилами, определенными Общими условиями.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 Общих условий датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты. Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.

Согласно пункту 5.6 Общих условий ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты способами, перечисленными в Индивидуальных условиях, с учетом следующих сроков зачисления денежных средств на счет: при проведении операции пополнения счета с использованием карты – не позднее следующего рабочего дня с даты проведения операции, при безналичном перечислении на счет (без использовании карты) – не позднее следующего рабочего дня от даты поступления средств на корреспондентский счет Банка.

В соответствии с пунктом 5.7 Общих условий датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

В силу пункта 5.8 Общих условий клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом Договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету кредитной карты № (л.д. 89-112).

Региональный центр ПЦП Урегулирование ПАО Сбербанк информировал об изменении счета по кредитной карте ФИО2 по причине миграции обязательства в учетных системах Банка: счет до миграции 40№, № кредитной карты 427601****916886, счет после миграции 40№, № кредитной карты №(л.д. 58).

В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по карте ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).

Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в её части, ответчиком суду не представлено, и материалы дела таковых не содержат.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитной карте в рамках эмиссионного контракта №-Р-13098383710 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 623 323 руб. 10 коп., из которых: просроченные проценты - 126 668 руб. 48 коп., просроченный основной долг - 475 592 руб. 18 коп., неустойка - 21 062 руб. 44 коп.

Проверив правильность представленного расчета, суд принимает его за основу при исчислении взыскиваемой суммы, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок и рассчитан исходя из условий заключенного договора и приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

По мнению суда, в данном случае оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера присужденной неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства несоразмерности установленной по делу неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности по договору кредитной карты, учитывая длительность допущенного нарушения, а также, что исключительных оснований для снижения неустойки по делу не установлено, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о необоснованности снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки соответствует последствиям нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств.

Доводы ответчика о том, что она не заключала договор кредитной карты с истцом, денежные средства не получала, судом отклоняются, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Заявленное ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом протокольным определением оставлено без удовлетворение, поскольку ответчик свою явку в судебное заседание для дачи образцов почерка не явилась, заявленное ходатайство не поддержала, требования, предусмотренные ст. ст. 79, 96 ГПК РФ, по внесению на счет денежных сумм, подлежащих выплате эксперту, ответчиком не исполнены.

При этом истцом, в подтверждение обстоятельств перечисления банком денежных средств ответчику в материалы дела представлены заявление на получение кредитной карты, содержащая сведения о заемщике, его паспортные и иные персональные данные, выписка по счету, о лимите счета банковской карты, сведения о движении по счету банковской карты, как по списанию, так и по зачислению денежных средств на карту с различных счетов, открытых на имя ФИО2, что свидетельствует о том, что ответчик активно пользовалась кредитной картой, вносила денежные средства в погашение задолженности и подтверждает заключение сторонами кредитного договора, получении ответчиком денежных средств.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Статьей 200 названного кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно п. 2.5 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» срок оплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты(л.д. 65).

Согласно разделу 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка:

дата платежа - дата, не позднее которой клиент должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс следующие 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем;

отчет - ежемесячный отчет по карте содержит информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату формирования отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительной картам, проведенных по счету за отчетный период;

.минимальный платеж – минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга(не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчёта(л.д. 72-73).

Из Приложения № расчета задолженности «Движение основного долга и срочных процентов» по счету ФИО2 следует, что первая просрочка по уплате основного долга и срочных процентов у ответчика возникла ДД.ММ.ГГГГ и допускалась затем практически ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-40).

Поскольку задолженность по кредитной карте образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом срок давности по заявленным требованиям не пропущен.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в рамках эмиссионного контракта №-Р-13098383710 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку обстоятельства, указанные истцом, подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина на сумму 9 433 руб., что подтверждается платежным поручением от 05 августа № (л.д.59).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 433 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте № 220220******2203 (эмиссионный контракт № 1088-Р-13098383710) за период с 22 июля 2023 года по 26 июля 2024 года в сумме 623 323 руб. 10 коп., из которой задолженность по просроченному основному долгу в размере 475 592 руб. 18 коп., по просроченным процентам в размере 126 668 руб. 48 коп., неустойки в размере 21 062 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 433 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года.

Судья подпись Ю.Н. Полубесова

Копия верна:

Судья Ю.Н. Полубесова