...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года ...

Суд в составе председательствующего судьи Советского районного суда ... Республики Башкортостан Джояни И.В.,

при секретаре Галиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 721 169 рублей имущественного ущерба, 16 912 судебных расходов.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что < дата > в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Лада Гранта госномер ... под управлением ФИО3 и Хонда Цивик, госномер ..., под управлением ФИО4, принадлежащего Истцу на праве собственности, автомобилю Истца был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Поскольку автомобиль Лада Гранта госномер ... принадлежит на праве собственности ФИО2, Истец полагает причиненный ущерб ее автомобилю подлежит возмещению в солидарном порядке.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда ... от < дата > исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения. Определением Советского районного суда ... от < дата > определение Советского районного суда ... от < дата > было отменено, дело принято к производству суда.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

< дата > возле ... по ул. 8 марта ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Цивик, госномер ... принадлежащего Истцу на праве собственности и Лада Гранта госномер ... под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В соответствии с протоколом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... об административном правонарушении № ... от < дата > была установлена вина водителя Лада Гранта госномер ... ФИО3 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ – выезд на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора.

Виновность ФИО3 также подтверждается схемой ДТП, подписанной без замечаний, объяснительными сторон и видеозаписью.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан по делу ... от < дата > ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В судебном заседании ФИО3 свою вину признал. Указанное постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан по делу ... от < дата > вступило в законную силу.

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не застрахована, полис ОСАГО не заключался, страховая премия по договору страхования страховщику не поступала.

Собственником автомобиля Лада Гранта госномер ... на дату дорожно-транспортного происшествия – 05.08.2022г. являлся ФИО2

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

Анализируя приведенные нормы в их совокупности, следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Между тем, ответчиком ФИО2 не представил доказательств, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий иных лиц.

Исходя из положений ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки отчуждения этого имущества.

На основании ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 433 ГК РФ определяет, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ч.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Так, согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п.1 ст.223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст.5 Федерального закона от < дата > №283-ФЗ (ред. от < дата >) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно Постановлению Правительства от < дата > ... (в посл.ред.) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичное положение закреплено в Приказе МВД России от < дата > N 950 (ред. от < дата >) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств".

При этом в соответствии с п.2 ч.1 ст.18 Федерального закона от < дата > №283-ФЗ (ред. от < дата >) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается в том числе и по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Каких-либо доказательств по отчуждению автомобиля в пользу третьих лиц ФИО2 не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Лада Гранта, госномер ... в установленном законом порядке. Вместе с тем, в материалах дела такие документы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств выбытия транспортного средства из законного владения его собственника ФИО2 суду, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено, в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, а потому в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести материальную ответственность за причинение истцу ФИО1 имущественного вреда в результате ДТП.

Основания для солидарного возмещения ущерба с причинителя вреда ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО5 у суда отсутствуют.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в связи с чем право ФИО2 на получение обратного требования (регресса) к ФИО3, как причинителю вреда, в размере выплаченного возмещения предусмотрено законом.

В соответствии с экспертным заключением ... от < дата > стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 721 169 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 499 155 рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение ... от 22.08.2022г. ООО «АВТО-Эксперт», которые соответствуют всем требованиям действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности вывода эксперта не имеется, ответчиками данное экспертное заключение не оспорено, иная оценка ущерба не представлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и об отказе в удовлетворении ее исковых требований к ФИО3

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 721169,00 руб.

В соответствии со ст.88,98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы для восстановления нарушенного права в виде стоимости услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 6500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10412,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 13.09.2000г.р. (паспорт <...> выдан 18.08.2022г. МВД по РБ) в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 721 169 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 412 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено < дата >.

Судья Джояни И.В.