УИД 74RS0001-01-2024-004968-07
№ 2-447/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 16 мая 2025 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бочениной Е.И.,
секретарем Шлыковой А.М.,
рассмотрел гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховая компания «БАСК» об изменении решения финансового уполномоченного, исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «БАСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
АО СК «БАСК» обратилось в суд с названным заявлением и просит с учетом устных уточнений представителя изменить решение финансового уполномоченного от 19.08.2024 по обращению ФИО1, уменьшив размер взысканного страхового возмещения до 9 155 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что финансовый уполномоченный неправомерно пришел к выводу о соответствии заявленных ФИО1 повреждений обстоятельствам ДТП, в части срабатывания подушек безопасности, тем самым существенно увеличив стоимость ремонта и размер страхового возмещения. Доводы заявления АО СК «БАСК» подтверждены выводами проведенной по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 43-44).
ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» и просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование требований ФИО1 указано, что страховая компания несвоевременно выплатила ему страховое возмещение, в связи с чем в его пользу следует взыскать неустойку, ограниченную лимитом за период с 03.05.2024 по 07.05.2025, рассчитанную на сумму 153 167 руб. (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 82).
Определением от 29.10.2024 гражданские дела объединены в одно производство (т. 1 л.д. 37).
В судебном заседании представитель АО СК «БАСК» ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, возражала против требований ФИО1, в случае удовлетворения просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, обращая внимание на недобросовестное поведение ФИО1, выразившееся в попытке неправомерно увеличить размер страхового возмещения обманным путем (ложное срабатывание систем подушек безопасности, подтвержденное заключением судебных экспертов).
ФИО1 в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Финансовый уполномоченный в письменных возражениях просил его решение оставить без изменений (т. 1 л.д. 102-104).
Представители АО «Боровицкое Страховое Общество», а также ФИО3 в суд не явились, извещены.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
Установлено, что ФИО1 11.04.2024 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по факту ДТП от 03.04.2024, которое оформлено без участия сотрудников полиции с использованием программного обеспечения – мобильного приложения, данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО. В заявлении потерпевший просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Субару (т. 1 л.д. 54-55).
АО СК «БАСК» 16.04.2024 проведен осмотр автомобиля, в соответствии подготовленным по инициативе страховой компании заключением ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 по Методике ОСАГО, которая составила 1 033 000 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП – 448 200 руб., стоимость годных остатков – 57 900 руб.
С учетом дополнительно проведенного автотехнического исследования ИП ФИО4 на предмет возможности срабатывания в момент ДТП систем пассивной безопасности (подушек безопасности) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 по Методике ОСАГО составила без учета износа 137 000 руб., с учетом износа 85 900 руб. (т. 1 л.д. 58-70).
Страховая компания 27.04.2024 выплатила потерпевшему 85 900 руб. (т. 1 л.д. 62-оборот).
Потерпевший 30.05.2024 обратился с претензией, в которой просил выплатить недостающую часть страхового возмещения в размере 305 241,97 руб., рассчитанную с учетом наступившей конструктивной гибели автомобиля.
Письмом от 06.06.2024 в удовлетворении требований АО СК «БАСК» отказано (т. 2 л.д. 76-77).
Решением финансового уполномоченного от 19.08.2024, с учетом проведенного по его инициативе автотехнического заключения ООО «Фортуна-Эксперт», удовлетворены требования ФИО1, с АО СК «БАСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 314 100 руб. В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля ФИО1 и определил надлежащий размер страхового возмещения лимитом 400 000 руб., с учетом стоимости автомобиля до ДТП в размере 520 783 руб. и годных остатков после в размере 67 797 руб.
По ходатайству АО СК «БАСК» по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Прогресс» ФИО5, ФИО6 На депозитный счет внесена сумма 55 000 руб.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Определить могли ли сработать подушки безопасности, установленные в автомобиле Субару, в ДТП от 03.04.2024.
2. Определить относимость заявленных повреждений транспортного средства Субару заявленному ДТП.
3. В соответствии с результатами ответов на 1 и 2 вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару от повреждений, относящихся к событиям (ДТП) от 03.04.2024.
Согласно заключению указанных судебных экспертов с технической точки зрения подушки безопасности автомобиля Субару не могли сработать в рассматриваемом ДТП, все заявленные истцом повреждения автомобиля Субару, за исключением активации элементов системы пассивной безопасности, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, стоимость ремонта по Методике ОСАГО составила без учета износа 153 167 руб., с учетом износа 95 055 руб. (т. 1 л.д. 168, 149-190).
Указанные выводы судебного эксперта кем-либо по делу не оспаривались, напротив, ФИО1 уточнил свои требования (расчет неустойки) на основании указанных выводов.
Каких-либо контрдоказательств, опровергающих либо оспаривающих выводы данного судебного эксперта, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, отдавая ему приоритет перед иными имеющимися в деле заключениями, подготовленными по инициативе потерпевшего, страховой компании, финансового уполномоченного. Заключение судебных экспертов подготовлено предупреждёнными об уголовной ответственности экспертами, является наиболее полным, выполненным с учетом вышеперечисленных иных заключений, соответствует соответствующим процессуальным требованиям.
Разрешая требования сторон, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
При этом, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу системного анализа приведенных положений законодательства невозможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства по причинам, не связанным с действиями потребителя, не может служить основанием для изменения формы страхового возмещения.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В рассматриваемом случае, с учетом отсутствия наступившей конструктивной гибели автомобиля, страховая компания не имела права самостоятельно изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем надлежащий размер страхового возмещения определяется судом в сумме 153 167 руб., что представляет собой стоимость ремонта по Методике ОСАГО без учета износа, рассчитанной на основании заключения судебных экспертов.
Таким образом, заявленные АО СК «БАСК» требования об изменении оспариваемого решения финансового уполномоченного подлежат удовлетворению, в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в размере 67 267 руб. (153 167 руб. – 85 900 руб.).
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, учитывая, что истец 11.04.2024 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, последним днем осуществления страхового возмещения является 02.05.2024, а предусмотренная законом неустойка подлежит начислению с 03.05.2024 по заявленный истцом период – 07.05.2025.
Количество дней просрочки составляет 370, а размер неустойки, в связи с этим равен сумме 566 717,90 руб. (370 х (153 167 руб. (размер неосуществленного страхового возмещения) х 1%).
Принимая во внимание ограниченный законом возможный размер неустойки, суд считает необходимым определить подлежащий взысканию с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 размер неустойки в сумме 400 000 руб.
Вместе с тем, рассматривая доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ по отношению к взыскиваемой неустойке, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В рассматриваемых правоотношениях ФИО1, безусловно, является потребителем, а АО СК «БАСК» – профессиональным участником рынка финансовых (страховых) услуг.
При этом, в данном случае суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб., обращая внимание на установленный судом факт недобросовестного поведения ФИО1, выразившегося в попытке неправомерно увеличить размер страхового возмещения обманным путем (ложное срабатывание систем подушек безопасности, подтвержденное заключением судебных экспертов).
Указанное обстоятельство учитывается судом, точно также как и тот факт, что в любом случае, независимо от выводов судебных экспертов страховой компанией изначально в отсутствие правовых оснований незаконно произведена смена формы страхового возмещения и такое возмещение выплачено с учетом износа.
Итоговый же размер недоплаченного страхового возмещения составил 67 267 руб. Размер неустойки, рассчитанный на указанную сумму, составляет 248 887,90 руб., с связи с чем суд и полагает возможным снизить итоговый (определенный выше в сумме 400 000 руб.) размер неустойки до 250 000 руб.
Данная сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, по мнению суда, является справедливой и в наибольшей степени обеспечивает необходимый баланс нарушенных взаимных прав и обязанностей сторон.
С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины страховой компании, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены частично, по причине применения судом положений статьи 333 ГК РФ, с АО СК «БАСК» на основании положений статьи 98 ГПК РФ, а также с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 121 подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в полном (заявленном) размере.
При этом, относительно требований ФИО1 об оплате услуг представителя АО СК «БАСК» каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих возражений о завышенном размере испрашиваемой потерпевшим стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя потерпевшего в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать со страховой компании в счет возмещения понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 руб.
Ввиду того, что в рассматриваемом случае потерпевший освобожден от уплаты государственной пошлины, с финансовой организации, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу бюджета подлежат взысканию 8 500 руб. от суммы 250 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования акционерного общества «Страховая компания «БАСК», ИНН №, удовлетворить частично, изменить решение финансового уполномоченного от 19.08.2024, снизив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, паспорт №, до 67 267 руб.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридически услуг размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «БАСК» отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «БАСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025.
Судья