Решение по делу № 2-1185/2025 от 24.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

дело № 2-1185/2025

УИД 38RS0030-01-2025-000520-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуванской О.Н.

при секретаре Миновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратились в суд к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 29.10.2013 года между ООО «ФИО2» и ответчиком был заключен договор микрозайма № ФИО1/С/13.40, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающегося в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. ООО «ФИО2» выполнило свои обязательства по договору, однако ответчиком денежные средства возвращены не были. 05.12.2016 между компанией ПФИО7 С.а р.л. и ФИО3 ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому все права кредитора по кредитному договору перешли к новому взыскателю. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 26.11.2021 года, заключенного между ФИО3 ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло к истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составила 91 735 руб., в том числе основной долг – 5 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 43 200 руб., задолженность по штрафным санкциям - 41 800 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 1735 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 года.

08.04.2024 года мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору № ФИО1/С/13.40 от 29.10.2013 года в сумме 92 678 руб. 56 коп. и расходов по оплате государственной пошлины, который 28.08.2024 года отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 15 000 руб. 51 коп. По состоянию на 12.03.2024 года задолженность составляет 77 669 руб. 05 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» ФИО8 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания направил в адрес суда заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности, также просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФИО2», ПС ФИО7 р.л., ФИО3 ЛИМИТЕД, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующем выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2013 года между ООО «ФИО2» и ФИО4 заключен договор микрозайма № ФИО1/С/13.40, согласно которому ООО «ФИО2» выдало ответчику займ в размере 5 000 руб., а ответчик в свою очередь обязался вернуть полученную сумму с начисленными на нее процентами в размерах и порядке, определенных настоящим договором, в срок до 13.11.2013 года (включительно).

Согласно п. 1.2 Договора микрозайма стороны определили следующий график платежей: сумма микрозайма – 5000 руб., срок микрозайма – 15 дней, дата выдачи суммы микрозайма – 29.10.2013 года, дата возврата суммы микрозайма – 13.11.2013 года, общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы микрозайма – 1500 руб., общая сумма к возврату – 6 500 руб.

Согласно п. 3.1 Договора, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец, независимо от назначения платежа, зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь – неустойка, во вторую очередь – начисленные проценты, в третью очередь – основная сумма микрозайма.

В случае невозвращения суммы микрозайма и процентов по ней в указанный в п. 1.1 договора срок, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 2% от действительной задолженности по сумме микрозайма за каждый день такой просрочки (п. 3.2 Договора).

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской в получении ФИО4 денежных средств в размере 5 000 руб.

Ответчик ФИО4 взятые на себя обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статья 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 4 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

05.12.2016 года между ПФИО7 С.а р.л. и ФИО3 ЛИМИТЕД (SVEA EKONOMI CIPRUS LIMITED) заключен договор № 1 уступки прав требований (цессии) от 05.12.2016 года, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к физическим лицам по кредитным договорам и договорам микрозайма, к должникам цедента, именуемым в дальнейшем «Должники», наименование которых, а так же основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № 1 к настоящему договору.

26.11.2021 года между ФИО3 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, по которому общество приняло право требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам (кредитным договорам), заключенным между первоначальным кредитором и должникам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в том числе по договору ФИО1/С/13.40 от 29.10.2013 года.

25.10.2023 года произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация « Региональная служба взыскания» и ООО ПКО «РСВ».

Судом установлено, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

Таким образом, ООО ПКО «Региональная служба взысканий» правомочно заявлять требования к ФИО4 по заключенному с ним договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № от 08.04.2024 года о взыскании с ФИО4 задолженности по договору микрозайма ФИО1/С/13.40 от 29.10.2013 года, который 28.08.2024 года отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО4

Истцом представлен расчет, согласно которому общий размер задолженности по договору микрозайма ФИО1/С/13.40 от 29.10.2013 года составляет 77 669 руб. 05 коп., в том числе основной долг – 5 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 43 200 руб., задолженность по штрафным санкциям – 41 800 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 1735 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки на 12.03.2024 года – 943 руб. 49 коп., за вычетом 15 009 руб. 51 коп., которые, как следует из содержания иска, ответчик оплатил.

Рассматривая заявление ФИО4 о пропуске ООО «Региональная Служба Взыскания» срока исковой давности и удовлетворяя его, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончания срока исполнения.

Согласно положениям п.1 ст. 204 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из договора микрозайма от 29.10.2023 года, заключенного между ООО «ФИО2» и ответчиком, микрозайм предоставлен ответчику на 15 дней, т.е. до 13.11.2013 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору начал течь с 14.11.2013 года и истек 14.11.2016 года.

Настоящее исковое заявление подано в суд только 30.01.2025 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

Суд отмечает, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа – 01.04.2024 года срок исковой давности уже истек, следовательно, вынесение мировым судьёй судебного приказа не влияет на его течение. Судом не установлено уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд.

Перемена лица на стороне кредитора с ООО «ФИО2» на ПФИО7 С.а р.л., с ПФИО7 С.а р.л на на ФИО3 ЛИМИТЕД, а в дальнейшем на ООО ПКО «РСВ» на основании договоров уступки права требования течение срока исковой давности по договору микрозайма от 29.10.2013 года не изменяет.

Доводы истца о внесении ответчиком в счет погашения задолженности 15 009 руб. 51 коп. допустимыми доказательствами, свидетельствующими о добровольном волеизъявлении ответчика о внесении платежа в счет оплаты задолженности по договору микрозайма от 29.10.2013 года после 13.11.2013 года, не подтверждены.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий проуска истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что истец не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и пени.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная служба взысканий» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Дуванская

мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2025 года