АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Левченковой Ю.А., секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Домодедовского районного суда Московской области от 10 ноября 2017 года, более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Поминова С.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения,

установил:

ФИО1, родившийся ………, осужден приговором Домодедовского районного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по п. «в» ч. 4 ст. 162; ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере …….. рублей.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 10 ноября 2017 года, окончание срока – 27 февраля 2025 года.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2022 года осужденный ФИО1 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 6 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2023 года данное ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Приводя содержание обжалуемого постановления, полагает, что суд пришел к ошибочному выводу, о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Ссылаясь на нормы уголовного закона, позицию Конституционного Суда РФ, считает, что выводы суда, указанные в обжалуемом постановлении, противоречат исследованным в судебном заседании материалам, из которых видно, что его положительное поведение носит стабильный и продолжительный характер. Указывая, что согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, он характеризуется положительно, встал на путь исправления и сделал соответствующие для себя выводы, за весь период отбывания наказания имеет 17 поощрений; посещает мероприятия воспитательного характера, делает выводы; с 23 марта 2020 года был трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет благодарственное письмо, награжден почетной грамотой от начальника учреждения; переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания; принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории исправительного учреждения; с 6 октября 2022 года трудоустроен, к труду относится добросовестно; социально-полезные связи не утратил; администрацией характеризуется положительно, полагает, что суд дал неверную оценку доводам, изложенным в ходатайстве исследованным материалам. Считает, что всесторонний учет данных о его поведении свидетельствует о том, что он заслуживает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, отмечает, что суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении и не привел в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осужденного, которое так же свидетельствует, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. На основании изложенного просит отменить постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2023 года и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствие с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, отнесенного к категории особо тяжких, на момент обращения осужденного с ходатайством он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.

Из представленной исправительным учреждением характеристики ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 17 поощрений, 3 взыскания, которые сняты; посещает мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы; трудоустроен, к труду относится добросовестно; принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории; прошел обучение в ПУ при учреждении; имеет благодарственное письмо от ИП ФИО2, почетные грамоты от начальника учреждения; постановлением Георгиевского городского суда от 21 сентября 2022 года переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания; социально-полезные связи не утрачены и администрацией сделан вывод о том, что характеризуется положительно.

Так же судом первой инстанции приятно во внимание то, что наряду с поощрениями, осужденный трижды наказывался в дисциплинарном порядке, в том числе и сводворением осужденного в ШИЗО на 7 суток.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания, назначенного указанным приговором суда, более мягким видом наказания, суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, в том числе и те на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, в том числе и те на которые осужденный ссылается в жалобе, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о замене необытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО1

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Домодедовского районного суда Московской области от 10 ноября 2017 года, более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 14 июля 2023 года.

Судья