Решение по делу № 2-1388/2025 от 10.03.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

25RS0001-01-2024-009814-80

Дело № 2-1388/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Дурас А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 10.07.2024 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей ФИО3, госномер №, и автомобиля Ниссан Мурано № под управлением ФИО1., который был признан виновным в данном ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнении к нему от 10.07.2024. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 18.07.2024 ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. 02.08.2024 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 136 100 руб., компенсированы нотариальные расходы в размере 3 000 руб. 06.08.2024 истек срок рассмотрения заявления. 07.08.2024 ответчиком получена претензия с требованием доплаты страхового возмещения до суммы без учета износа и выплате неустойки. Ответом от 13.08.2024 ответчиком в требованиях истца было отказано. 19.09.2024 истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и неустойки, которым было отказано в удовлетворении требований обращения. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 194 431 руб., с четом износа 136 100 руб. Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский государственный технический университет» от 18.10.2024 №У-24-99400-3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 193 500 руб., с учетом износа 141 200 руб. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составляет 57 400 руб. (193 500 руб. – 136 100 руб.). На основании изложенного просит взыскать сумму страхового возмещения без учета износа в размере 67 158 руб., неустойку за период с 07.08.2024 по 02.12.2024 в размере 67 158 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 908,17 руб., штраф, неустойку за каждый день просрочки в доплате страхового возмещения с 03.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 574 руб. в день.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд «за истечением сроков хранения».

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалы дела представлена копия выплатного дела, а также письменный отзыв на иск, в которых САО «Ресо-Гарантия» просит отказать в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала требования в полном объеме. Указала, что в сумме страхового возмещения допущена техническая ошибка, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 57 400 руб.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2024 по адресу: <...> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: Nissan Serena, госномер №, принадлежащего истцу и находящемуся под управлением ФИО5, и автомобиля Ниссан Мурано, госномер №, под управлением ФИО1., принадлежащего <данные изъяты>. (л.д.12).

ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Виновным в ДТП признан ФИО1., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнении к нему от 10.07.2024.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №№

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Из содержания материалов дела следует, что 18.07.2024 в САО «Ресо-Гарантия» от представителя истца по доверенности ФИО6 поступило заявление о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов.

24.07.2024 САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе САО «Ресо-Гарантия» экспертом ООО «ЭКС-ПРО» составлено экспертное заключение от 22.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 194 431,15 руб., с учетом износа – 136 100 руб.

25.07.2024 ответчиком у истца был запрошен оригинал доверенности представителя.

02.08.2024 ответчиком произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 136 100 руб., компенсированы нотариальные расходы в размере 3 000 руб.

07.08.2024 ответчиком от истца была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, нотариальных расходов.

Ответом от 13.08.2024 САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В дальнейшем – 19.09.2024 – ФИО2 в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский государственный технический университет», составленному по инициативе финансового уполномоченного от 18.10.2024 №У-24-99400-3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 193 500 руб., с учетом износа 141 200 руб.

Решением от 28.10.2024 № У-24-99400/5010-007 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия»о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказал.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым иском в сроки, установленные частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, исчисленные с учетом положений части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном и части 3 статьи 107 ГПК РФ, а также разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос 3).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Согласно положениям абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Основные требования к организации восстановительного ремонта установлены пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем пятым названной нормы Закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По смыслу названной нормы Закона к таким случаям относятся, в частности:

выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (подпункт «е»);

наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Из приведенных положений Закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Вместе с тем, не установлено, что страховщик, в соответствии с положениями абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, предлагал потерпевшему выдать ему направление на ремонт на одну из станций технического обслуживания, с которыми у САО «Ресо-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а истец от такого предложения отказался (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) между сторонами не заключалось.

Иные, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, основания, которые позволяли бы ответчику в одностороннем порядке изменить форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, также отсутствовали.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом изложенного на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При необоснованном изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществление страховой выплаты для страховщика становится более выгодным, чем организация и оплата стоимости восстановительного ремонта, а также ставит в менее выгодное положение потерпевшего. При этом ФИО2 не способствовала изменению формы страхового возмещения, не препятствовала осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

В пункте 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В рассматриваемом случае истцом, по сути, заявлены требования, направленные на компенсацию причиненных ему убытков с целью полного восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу положений подпункта «б» пункта 18 и абзаца первого пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, поскольку проведение восстановительного ремонта страховщиком организовано не было, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

02.08.2024 САО «Ресо-Гарантия» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в сумме 136 100 руб., исходя из выводов экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО», составленному по инициативе САО «Ресо-Гарантия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 134 431 руб., с учетом износа – 136 100 руб.

Сторона истца в обоснование своих доводов о сумме доплаты страхового возмещения ссылается на экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский государственный технический университет», составленное по инициативе финансового уполномоченного от 18.10.2024 №У-24-99400-3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 193 500 руб., с учетом износа 141 200 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта АНО «Северо-Кавказский государственный технический университет» от 18.10.2024 №У-24-99400-3020-004, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.131).

Данное экспертное заключение является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Квалификация эксперта подтверждается соответствующим дипломом.

При определении размера убытков их стоимость, с учетом положений абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, должна определяться без учета износа. Как указано судом ранее, в соответствии с выводами АНО «Северо-Кавказский государственный технический университет» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 193 500 руб.

ФИО2 САО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 136 100 руб. Следовательно, размер оставшейся суммы, необходимой для полного возмещения причиненных истцу убытков, составляет 57 400 руб. (193 500 руб. – 136 100 руб.).

Установленный Законом об ОСАГО предел страхового возмещения для страховщика в рассматриваемом случае – 400 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 57 400 руб.

Согласно положениям абзаца первого пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата части страхового возмещения в размере 136 100 руб. была произведена САО «Ресо-Гарантия» 02.08.2024, то есть в пределах установленного законом срока.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (часть 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании анализа приведенных правовых норм Верховный Суд Российской Федерации сформировал правовую позицию, в соответствии с которой для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Данное разъяснение приведено в пункте 16 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

При этом Верховным Судом Российской Федерации указано, что при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Статья 24 Закона о финансовом уполномоченном не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В рассматриваемом случае ответчик в установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не выдал истцу направление на ремонт автомобиля. САО «Ресо-Гарантия» 02.08.2024 в добровольном порядке выплатило часть страхового возмещения в размере 136 100 руб.

Следовательно, в силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, судом производится расчет неустойки за указанный истцом период с 07.08.2024.

Оплата части страхового возмещения в размере 57 400 руб. не произведена до настоящего времени, что, в силу положений абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, является основанием начисления неустойки.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с 07.08.2024 включительно и по 02.12.2024 включительно. Следовательно, в силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, судом производится расчет неустойки за указанный период.

Размер неустойки за период с 07.08.2024 включительно по 02.12.2024 включительно составляет 67 732 руб. (57 400 руб. x 1 % x 118 дней).

Вместе с тем, с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать неустойку за названный период в размере 67 158 руб.

Относительно требования истца о взыскании неустойки за период с 03.12.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 574 руб. за каждый день просрочки суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание указанные разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит взысканию на будущий период – до дня фактического исполнения обязательства страховщиком.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период заявленный истцом, с 03.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 574 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку осуществление страховой выплаты является одной из форм страхового возмещения, которое, в свою очередь, представляет собой компенсацию страховщиком причиненных потерпевшему наступлением страхового случая убытков (пункт 1 статьи 929 ГК РФ), в рассматриваемом случае подлежат применению приведенные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от 57 400 руб., то есть 28 700 руб.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

С учетом определенной ко взысканию судом фиксированной суммы неустойки в размере 67 158 руб., максимальный размер возможной ко взысканию неустойки на будущий период не может превышать 332 842 руб. (400 000 руб. – 67 158 руб.).

Сторона ответчика просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ к подлежащим взысканию суммам неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применительно к правоотношениям, регулируемым Законом об ОСАГО, уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчик не ссылается на то, что нарушение сроков надлежащего осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего. Кроме того, САО «Ресо-Гарантия» не приведено убедительных доводов о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судом не усматривается явной несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившегося в неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера неустойки, взыскиваемой на будущий период, по правилам статьи 333 ГК РФ также не имеется, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, а несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки может быть определена только в отношении суммы неустойки, уже установленной за состоявшуюся просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку положениями Закона об ОСАГО не урегулирован вопрос о взыскании со страховщика, нарушившего своими действиями права потребителя, компенсации морального вреда, суд применяет в указанной части положения Закона о защите прав потребителей.

Нарушение прав потребителя, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в необоснованном изменении формы осуществления страхового возмещения при отсутствии согласия на это истца, и, с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

ФИО2 понесены почтовые расходы по отправке заявления и обращения в размере 908,17 руб. (494,10 руб. + 414,07 руб.), которые также подлежат взысканию с ответчика.

ФИО2 при подаче рассматриваемого иска, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 737 руб. за требование имущественного характера и 3 000 руб. за требование неимущественного характера, итого в размере 7 737 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 57 400 руб., неустойку в размере в размере 67 158 руб. за период с 07.08.2024 по 02.12.2024., штраф в размере 28 700 руб., почтовые расходы в размере 908,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку из расчета 574 руб. в день, начиная с 03.12.2024 до момента исполнения обязательства в полном объеме, но не более 332 842 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 737 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025.

Судья С.А. Юлбарисова