Приговор по делу № 1-227/2023 от 13.09.2023

№ 1-227/2023

УИД 27RS0013-01-2023-001452-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Амурск 13 сентября 2023 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю.,

при секретаре Власьевской С.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя Баженова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бакилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением пава заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также основное и дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. Не отбытый срок наказания на ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы составляет 10 месяцев 2 дня, отбытого срока дополнительного наказания не имеется,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором Амурского городского суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ судимость по данному приговору в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Он же, приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься, деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В силу ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ судимость по данному приговору в установленном законом порядке не снята и не погашена.

ФИО1, имея непогашенные судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 19 час. 30 мин. и 20 час. 20 мин., находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил поездку от участка местности, расположенного на расстоянии 20 метров в северном направлении от автозаправочной станции <данные изъяты> находящейся по адресу <адрес>, до участка местности, расположенного на расстоянии 30 метров в северном направлении от той же автозаправочной станции, где остановил транспортное средство. В это же время к автомобилю под управлением ФИО1 подъехали сотрудники ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, которые в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 20 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ составили протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так как выявили у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. направили ФИО1 в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Он же совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором Амурского городского суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ судимость по данному приговору в установленном законом порядке не снята и не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен.

ФИО1, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством, соответствующей категории, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 19 час. 30 мин. и 20 час. 20 мин., осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, совершил поездку от участка местности, расположенного на расстоянии 20 метров в северном направлении от автозаправочной станции <данные изъяты> расположенной по адресу <данные изъяты>, до участка местности, расположенного на расстоянии 30 метров в северном направлении от той же автозаправочной станции, где остановил транспортное средство. В это же время к автомобилю под управлением ФИО1 подъехали сотрудники ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, которые в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. составили протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на автозаправочную станцию, заправил автомобиль, отъехал и встал на парковке, подъехали сотрудники ГАИ, попросили документы предъявить, водительского удостоверения у него не было. Все обстоятельства, изложенные в обвинении, указаны верно, все так и было.

В связи наличием противоречий ФИО1 в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены.

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212-215) при допросе в качестве подозреваемого, а также при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 229-231) следует, что ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На очной ставке со свидетелем П.Е.А (т. 1 л.д.224-228) ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не захотел давать показания в ходе дознания, так как у него с дознавателем возникло недопонимание, вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого в судебном заседании суд признает допустимым и достоверным доказательством, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку они согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

По причине неявки в судебное заседание свидетелей В.А.В, П.Е.А, К.П.А., Б.В.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников судебного разбирательства, показания указанных свидетелей, данные на стадии досудебного производства по делу, оглашены.

Из показаний свидетеля К.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-63, 110-113) следует, что он работает в должности инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он назначен ответственным за полноту предоставляемых материалов проверок по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, направляемых в подразделение дознания, а так же сопровождение расследования уголовных дел по преступлениям указанной категории, для обеспечения окончания их в сокращённой форме. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. инспектор ДРС ОГИБДД П.Е.А заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОГИБДД В.А.В в составе экипажа №. При патрулировании улиц <данные изъяты> в районе <адрес>, их внимание привлек автомобиль марки <данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля с целью проверки документов у водителя, сверки номерных агрегатов, и проверки водителя на наличие состояния опьянения. Водитель автомобиля остановился в районе <адрес> Сотрудники ИДПС вышли из служебного автомобиля, подошли к данному автомобилю с водительской стороны, водитель предоставил им свидетельство о регистрации транспортного средства и полис <данные изъяты> на автомобиль. После чего водителя вышеуказанного автомобиля пригласили в патрульный автомобиль. Водитель представился ФИО1 В ходе разговора с ФИО1, у него выявили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, в 19 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ его отстранили от управления автомобилем, о чем в 20 час. 20 мин. составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомился и отказался ставить свою подпись. В этот момент на основании ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено административное производство, в рамках которого ФИО1 в 20 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор «<данные изъяты>» заводской №, от которого он отказался, о чем в акте освидетельствования сделана соответствующая отметка «Отказ от теста», ФИО1 также отказался ставить свою подпись. В связи с тем, что имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, разъяснили порядок и правила его прохождения, о чем в 20 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ составили протокол направления на медицинское освидетельствование №, от прохождения которого водитель ФИО1 отказался, о чем внес соответствующую запись в протоколе и поставил собственноручно подпись. При составлении протоколов велась видеосъемка, против которой ФИО1 не возражал. Далее, ФИО1 проверили по базе АИПС «Административная практика» и установили, что ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чем составили рапорт. Кроме того, при проверке по базе <данные изъяты>» установили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначили наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, о чем также составили рапорт. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступлений, на основании п. 2 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вынесли постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля В.А.В от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-54, 118-120) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно ФИО3 А При патрулировании улиц <данные изъяты>, в районе <адрес> их внимание привлек автомобиль марки <данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля с целью проверки документов у водителя, сверки номерных агрегатов, и проверки водителя на наличие состояния опьянения. Водитель автомобиля остановился в районе <адрес>. Они вышли из служебного автомобиля, подошли к данному автомобилю с водительской стороны, водитель предоставил им свидетельство о регистрации транспортного средства и полис <данные изъяты> на автомобиль. После чего водителя, представившегося ФИО1, пригласили патрульный автомобиль. В ходе разговора с ним, выявили у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, в 19 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ его отстранили от управления автомобилем, о чем в 20 час. 20 мин. составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомился и отказался ставить свою подпись. В этот момент на основании ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено административное производство, в рамках которого ФИО1 в 20 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор <данные изъяты> заводской №, от которого он отказался, о чем в акте освидетельствования сделана соответствующая отметка «Отказ от теста», ФИО1 также отказался ставить свою подпись. В связи с тем, что имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, разъяснили порядок и правила его прохождения, о чем в 20 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ составили протокол направления на медицинское освидетельствование № от прохождения которого водитель ФИО1 отказался, о чем внес соответствующую запись в протоколе и поставил собственноручно подпись. При составлении протоколов велась видеосъемка, против которой ФИО1 не возражал. Далее, ФИО1 проверили по базе АИПС «Административная практика» и установили, что ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чем составили рапорт. Кроме того, при проверке по базе АИПС «Административная практика» установили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначили наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, о чем также составили рапорт. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступлений, на основании п. 2 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вынесли постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Показания аналогичного содержания даны свидетелем В.А.В при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал место, где ФИО1 остановил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> (т. 1 л.д. 177-180).

Показания аналогичного содержания показаниям свидетеля В.А.В даны в ходе допроса свидетелем П.Е.А (т. 1 л.д. 55-58, 114-117) и подтверждены им в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, при этом в ходе очной ставки свидетель П.Е.А уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 19 час. 00 мин. и 20 час. 00 мин., находясь на дежурстве в составе экипажа ДПС, в районе заправки <данные изъяты> <адрес>, они заместили автомобиль <данные изъяты> в кузове светлого цвета, который стоял у правого края при выезде с <данные изъяты> данный автомобиль вызвал у них подозрение. После этого, указанный автомобиль проехал около 5-10 метров и остановился. Они на своем служебном автомобиле проехали к указанному автомобилю и остановились позади него. После чего Инспектор ДПС В.А.В вышел и пошел к автомобилю«<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Б.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-65, 121-122, 199-201) следует, что с сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сожителем ФИО1 У нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым она разрешала пользоваться ФИО1 Данный автомобиль она приобрела ДД.ММ.ГГГГ, когда они еще с ФИО1 вместе не проживали. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. она с ФИО1 находилась в районе автозаправочной станции <данные изъяты> расположенной по <адрес>, ждали знакомого. Автомобиль был заведен, стоял на парковке, на его водительском сиденье находился ФИО1 В какой-то момент к автомобилю подъехал экипаж ГИБДД, из которого вышел инспектор ГИБДД и подошел к их автомобилю со стороны водительской двери. ФИО1 вышел из автомобиля, после чего его пригласили в патрульный автомобиль для разбирательства. В тот день запаха алкоголя от ФИО1 она не слышала. О том, что ФИО1 лишен права управления автомобилем, не знала. Поскольку автомобиль разбит, она его сдала на металлолом.

Оценивая приведенные показания, суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетелей В.А.В, П.Е.А Б.В.Г. у суда не имеется, их показания основаны на непосредственном восприятии событий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, постоянны, последовательны, не имеют противоречий по предмету доказывания, согласуются между собой и другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких либо значительных расхождений в детализации описываемых событий, влияющих на доказанность и квалификацию совершенных ФИО1 преступлений, не имеется. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено, не приведено их и стороной защиты.

Между тем, оценивая показания свидетеля К.П.А. суд считает, необходимым исключить их из числа доказательств, поскольку сведения, которые К.П.А. сообщил по обстоятельствам задержания сотрудниками ГИБДД ФИО1, отстранения его от управления автотранспортным средством и установления у него опьянения, стали известны К.П.А. из материалов проверки, то есть при исполнении им своих служебных обязанностей, очевидцем данных событий он не являлся.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 14-18), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> на котором находится автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, номер кузова №, в кузове белого цвета. На момент осмотра у автомобиля имеется 4 колеса, работает двигатель. У автомобиля повреждена крышка багажника, переднее левое крыло, переднее правое крыло, лобовое стекло, капот, передний бампер.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 43-46), согласно которому в кабинете № ОМВД России <данные изъяты> у инспектора ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> К.П.А. изъят лазерный диск CD-R с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Лазерный диск упаковывается в бумажный конверт;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 129-132), согласно которому осмотрены 3 файла с видеозаписями на лазерном диске CD-R:

-файл № под именем <данные изъяты> при открытии файла видно, что сотрудники ГИБДД в служебном автомобиле осуществляют патрулирование <данные изъяты>. Далее видно, что движется автомобиль марки «<данные изъяты> в кузове белого цвета, который останавливается. Сотрудник ИДПС подходит к указанному автомобилю, открывает дверь со стороны водителя, представляется и просит водителя представиться и предъявить документы. После чего, предлагает водителю пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Видеозапись прерывается;

- файл № под названием <данные изъяты>- при открытии файла видно, что в служебном автомобиле находятся сотрудники ИДПС и ФИО1, которому сотрудник ИДПС разъясняет ФИО1 о том, что будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего сотрудник ИДПС составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, передает протокол ФИО1 для ознакомления, тот знакомится с протоколом, и ставит свою подпись. Составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и предлагается ФИО1 пройти освидетельствование прибором «Алкотектер <данные изъяты> от которого ФИО1 отказывается, и сотрудник ИДПС в акте освидетельствования ставит отметку <данные изъяты>. Сотрудник ГИБДД передает акт освидетельствования ФИО1 и чек с прибора для ознакомления. ФИО1 знакомится с актом, после чего ставит собственную запись «согласен», а также ставит свою подпись на чеке (бумажный носитель) прибора Видеозапись прерывается;

- файл № под названием <данные изъяты>- при открытии файла видно, что видеозапись продолжается сотрудником ИДПС, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ему разъяснен порядок и правила прохождения освидетельствования, составляется протокол направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказывается, о чем в акте освидетельствования сделана соответствующая отметка, и ФИО1 ставит свою подпись. Сотрудник ИДПС берет объяснение у ФИО1 по факту произошедшего, тот дает объяснение и ставит свою подпись.

Осмотренные файлы на диске признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 133-134);

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4) об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 47 мин. отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион;

- копией приговора Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-138), которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- копией приговора Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-143), которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается:

- актом освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 26 мин. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Aлкотектор <данные изъяты> заводской №, от прохождения которого ФИО1 отказался, поставив в акте свою подпись.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9), согласно которому ФИО1 в 20 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался;

Помимо этого, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, так же подтверждается:

- копией журнала учета изъятия водительского удостоверения (т. 1 л.д. 24-25) в связи с лишением права управления, согласно которой ФИО1 сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Совокупностью исследованных доказательств вина подсудимого установлена, и суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за свершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Согласно справке КГБУЗ <данные изъяты> (т. 2 л.д. 9) ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные и последовательные, поведение в суде адекватно и осознанно, в связи с чем суд признает в отношении содеянного подсудимого вменяемым.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на его исправление.

В связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку данные умышленные преступления подсудимый совершил, имея непогашенную судимость по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 20), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России <данные изъяты> – удовлетворительно, по месту работы – положительно.

С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущих основных наказаний, назначенных условно, по приговорам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не оказали на него должного исправительного воздействия, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступлением наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, положения указанной нормы закона не учитываются при назначении наказания лицу, имеющему отягчающие наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 68 ч. 3, 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, без учета правил рецидива, условно, суд не усматривает.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания суд не находит ввиду их отсутствия.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым к назначенному наказанию частично присоединить основной и дополнительный вид наказаний по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, уголовная ответственность по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ сопряжена с особым правовым последствием – принудительным прекращением права собственности лица на принадлежащее ему транспортное средство, использованное для совершения указанных преступлений, в том числе в целях недопущения использования его в дальнейшем в преступных целях.

Поскольку ФИО1 совершил преступление на автомобиле, который ему не принадлежит, находится в собственности свидетеля Б.В.Г., транспортное средство конфискации не подлежит.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ, считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению в деле на весь срок его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год;

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного видов наказаний по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с назначенным наказанием, окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 (шесть) лет исполнять реально, с момента вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачесть отбытый срок наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства по делу - видеозапись на лазерном диске, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Устьянцева