Дело № 2-30/25
УИД 48RS0001-01-2024-001523-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Сухановой Т.В.
при секретаре Тереховой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «РВК-Липецк», ООО ГУК «Привокзальная», ПАО «Россети-Центр»-«Липецкэнерго». о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (далее по тексту Департамент) о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место 02.02.2024 в районе д. 67 по Интернациональной г. Липецка, в ходе которого произошел наезд автомобиля «Киа-Оптима» г/н №, принадлежащего истцу, на препятствие – яму, расположенную на дорожном покрытии. Автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 175 500 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 175 000 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 6 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 90 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 710 руб., расходы по диагностике в сумме 650 руб.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «РВК-Липецк», ООО ГУК «Привокзальная», ПАО «Россети центр»-«Липецкэнерго». В качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полно объеме, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Департамент является ненадлежащим ответчиком. Размер ущерба не оспорил. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил. Пояснил, что Департамент отвечает за организацию работы по ремонту автомобильных дорог местного значения городского округа г. Липецка. Департамент является учредителем МУ «УГС г. Липецка», а так же МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», в обязанность которых входит осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Липецка. МУ «УГС г. Липецка» выполняет функции муниципального заказчика на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов внешнего благоустройства г. Липецка, а также функции по контролю за техническим состоянием автомобильных дорог, расположенных на магистральных улицах.
Представитель ответчика ООО «РВК-Липецк» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в эксплуатационном ведении ООО «РВК-Липецк» находятся сети водоснабжения и водоотведения проходящие в районе <...> г. Липецк. В соответствии с нормами законодательства (раздел 8 «МДК 3-02.2001. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168), в организации водопроводно-канализационного хозяйства действует оперативно-диспетчерская служба, задачами службы является обеспечение оперативного руководства эксплуатацией систем водоснабжения и канализации, контроля за ведением аварийных работ на сетях, прием заявок на устранение повреждений и аварий и иное.
В Центральную диспетчерскую службу ООО «РВК-Липецк» за период с 01.01.2022 по 30.09.2024 поступали пять заявок по <...> из них заявка от 11.08.2024 по вопросу утечки холодной воды из-под земли в районе д. 67, специалистами ООО «РВК-Липецк» во исполнение заявки проведено обследование сетей водоснабжения, утечки не обнаружено. Четыре заявки от 05.11.2023, 24.01.2024, 29.01.2024, 03.02.2024 по вопросу засора канализационных сетей, засоры своевременно устранены, что подтверждается рапортом диспетчера. ООО «РВК-Липецк», за период своей операционной деятельности с 01.01.2022 по настоящий момент не проводило каких-либо земляных работ в районе <...>. Согласно графику работ от 01.02.2024 на месте ДТП не обнаружено утечек холодного водоснабжения. 30.09.2024 был проведен совместный осмотр места ДТП, в ходе которого установлено, что в р-не <...> вдоль дома имеется штроба от траншеи для укладки кабеля. Данная штроба имеет ярко выраженный след, и совпадает непосредственно с местом ДТП, указанного ФИО2. Согласно пояснениям ФИО2, штроба прокладывалась под кабельную линию. По результатам осмотра составлен Акт от 30.09.2024, с приложенными к нему фотоснимками. На момент осмотра, место ДТП заасфальтировано, кто проводил работы по укладке асфальта не установлено. Согласно фотоматериалам с места ДТП, яма находится на месте, где нет асфальтового покрытия, в месте прохождения штробы от траншеи. Наличие воды в яме не свидетельствует об аварийных ситуациях на сетях ООО «РВК-Липецк». Доказательства, свидетельствующие об аварии на сетях водоснабжения в материалах дела отсутствуют. При этом, вода в яме могла появиться в результате таяния снежного покрова. ДТП, согласно административного материала произошло на дворовой территории. Внутриквартальные и дворовые проезды являются проезжей частью территории квартала или двора, используются как часть дворовой коммуникационной системы, предназначенной для обслуживания жилых домов.
На основании п. 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что уборка дворов, дорог, тротуаров, внутриквартальных проездов должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда, в перечень минимальных услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общедомового имущества в МКД включена очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистка придомовой территории от наледи и льда.
Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО6 возражала, относительно заявленных исковых требований, указав, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» не является надлежащим ответчиком по делу.
Истец ФИО1, представители ответчиков ООО ГУК «Привокзальная», ПАО «Россети центр»-«Липецкэнерго», третьи лица ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ПАО «Россети центр»-«Липецкэнерго» в письменном отзыве на иск указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «Россети центр»-«Липецкэнерго», который по данному делу не является надлежащим ответчиком.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль «Киа Оптима» г/н <***>, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Судом установлено, что 02.02.2024 в районе дома 67 по ул. Интернациональной г. Липецка, произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Определением ИДПС ГАИ УМВД России по г. Липецку от 02.02.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, за отсутствием состава правонарушения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, объяснениями ФИО1, данными на месте инспектору ДПС, схемой ДТП.
Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Согласно материалам дела, дорожная выбоина глубиной 80 см, длиной 60 см., шириной 27,5 м., послужила причиной повреждения автомобиля.
Нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.
ФИО2 двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.
Согласно положениям статье 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.
В соответствии с пункту 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.
Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.
Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (статья 2).
К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).
С учетом изложенного, ответственным за вред, причиненный истцу, является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка, поскольку Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечил безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.
При таких обстоятельствах именно Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, в нарушение приведенных норм, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу убытков. Поскольку Департамент не освобожден от организации и контроля выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому эксперту ФИО14., для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № 16 от 20.02.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима» г/н № без учета износа составляет 175 500 руб.
При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанное заключение, поскольку заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, экспертом осмотрен автомобиль, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду не представлено, заключение не оспорено ответчиком в судебном заседании, доказательств иного объема и размера ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.
Таким образом, с учетом ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика Департамента в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 175 500 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (сбор документов, составление искового заявления, участие в досудебной подготовке, в предварительном и судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату досудебной оценки в размере 6 000 руб.
Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены к ответчику Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, то соответственно указанные расходы подлежат возмещению с данного ответчика, так же подлежат взысканию расходы истца по оплате диагностики в размере 650 руб., несение которых истцом подтверждено заказ-нарядом № 0000023752 от 11.02.2024 и кассовым чеком ИП ФИО13 от 11.02.2024, расходы по оплате госпошлины в размере 4 710 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 175 500 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 710 руб., расходы по диагностике в размере 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «РВК-Липецк», ООО ГУК «Привокзальная», ПАО «Россети-Центр»-«Липецкэнерго». о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий Т.В. Суханова
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ –13.02.2025.