Судья: Мухина И.Г. Дело № 33-8250/2023 (2-1053/2023)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0019-01-2022-005853-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Пастухова С.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО «Долговой центр» ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2023 г.

по иску ФИО2 к Банку «ВТБ» (ПАО), ООО «Долговой центр» о восстановлении действия договора, графика платежей по договору и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банку «ВТБ» (ПАО), ООО «Долговой центр», в котором просил обязать Банк ВТБ (ПАО) восстановить кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ и график платежей по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, исправить расчет начисления процентов, пени и штрафов по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением условий предоставления кредитных каникул с 11.06.2020 по 11.12.2020, учесть все удержанные с его расчетных счетов и ФИО3 денежные средства в период с 01.02.2021 по дату рассмотрения данного искового заявления судом в счет оплат по графику платежей по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь Банк ВТБ (ПАО) к административной ответственности по п.3 статьи 14.8 КоАП РФ, обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести расчет процентов, пени в период судебного разбирательства с даты подачи искового заявления от 08.02.2021 по дату рассмотрения данного искового заявления в точном соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 295 910 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в доход государства государственную пошлину и штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2021 г. (с учетом исправления описки определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 2 августа 2021 г.) постановлено: расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) и ФИО2, ФИО3

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Долговой центр» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.02.2021 в сумме 1 495 122 руб. 63 коп., в том числе: 1 287 333 руб. 88 коп. остаток ссудной задолженности, 199 288 руб. 75 коп. - задолженность по плановым процентам, 6 500 руб. - задолженность по пене, 2 000 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 27 935 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 131 200 руб., способ реализации квартиры - публичные торги».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.12.2021 отменено решение суда от 10.06.2020 и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Долговой центр» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом судебная коллегия отметила, что последующее исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками не имеют юридического значения для разрешения иска, с учетом заявленных требований и периода образования задолженности по мнению банка, и не подлежали оценки судом. Действия банка в данном споре на основании положений ст. 10 ГК РФ нельзя признать добросовестными.

Так как с момента подачи искового заявления ООО «Долговой центр» 08.02.2021 в личном кабинете в мобильном приложении и на сайте банка отсутствует возможность внесения денежных средств на погашение кредитного продукта, данный кредитный продукт обозначен как закрытый 29.01.2021, то в течение продолжительного времени банк продолжает насчитывать проценты, пени и штрафы по этому договору.

В связи с длительными судебными разбирательствами ему причинены моральные страдания. В июле-августе 2021 года в связи со стрессом он перенёс <данные изъяты>.

12.04.2022 он обратился в Банк России для урегулирования вопроса по кредитному договору и графику платежей. 11.05.2022 получил ответ от Банка России, что согласно полученной информации по их запросу Восьмым кассационным судом общей юрисдикции 05.04.2022 принята к производству жалоба кредитора, судебное заседание назначено на 25.05.2022.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.12.2021 оставлено без изменения.

09.06.2022 он не увидев изменений в личном кабинете в мобильном приложении, обратился в банк с заявлением о прекращении начисления процентов, пени, штрафов и о восстановлении графика платежей. От банка он получил sms-уведомление от 30.05.2022 о том, что Банк ВТБ (ПАО) готовит материалы для обращения в суд с иском о взыскании задолженности; sms-уведомление от 21.06.2022 о том, что он уклоняется от урегулирования просроченной задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) и письмо на электронную почту от 21.06.2022 аналогичного содержания.

22.06.2022 он связался по указанным телефонам с сотрудником банка и уточнил информацию по восстановлению графика платежей, прекращению начисления процентов, пени и штрафов. Ему было разъяснено, что юристы рассматривают заявление.

В связи с тем, что инициатором расторжения договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ был банк, но его исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности, а также об обращении взыскания на предмет ипотеки было отклонено в связи с отсутствием оснований, следовательно, все начисленные проценты, пени и штрафы за период судебного разбирательства являются следствием недобросовестных действий банка и не подлежат погашению.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.02.2023 (л.д. 182 т.1) принят отказ ФИО2 от части исковых требований о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности по п.3 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2023 г. постановлено: обязать ООО «Долговой Центр», Банк ВТБ (ПАО) восстановить кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ и график платежей по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Долговой Центр», Банк ВТБ (ПАО) произвести расчет процентов, пени и штрафов по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением условий кредитных каникул, предоставленных ФИО2, ФИО3 по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Долговой Центр», Банк ВТБ (ПАО) зачесть все удержанные с расчетных счетов ФИО2, ФИО3 денежные средства в период с 01.02.2021 по 06.10.2022 в счет оплат по графику платежей по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Долговой Центр», Банк ВТБ (ПАО) о расчете процентов, пени по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.395 ГК РФ, а не в соответствии с договором.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Долговой Центр», Банк ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Долговой центр» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что поскольку ООО «Долговой Центр» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с истцов кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, то суммы задолженности были возвращены со счетов по учету просроченной задолженности на счета по учету текущей задолженности.

Вместе с тем, заемщики в течение всего периода действия кредитного договора допускали и продолжают допускать систематическое неисполнение своих обязательств по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом.

До начала действия льготного периода с 11.06.2020 по 10.12.2020 просроченная задолженность по кредитному договору составляла 57 262, 34 руб.

По состоянию на 14.09.2022 задолженность по кредитному договору составляла 1 882 610, 22 руб.

В настоящее время в производстве Центрального районного суда г. Новокузнецка находится гражданское дело №2-610/2023 по иску ООО «Долговой Центр» в лице представителя - Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки. Производство по делу приостановлено до разрешения настоящего спора.

Ссылаясь на Федеральный закон от 01.05.2019 №76-ФЗ указывает, что предоставление льготного периода не освобождает заемщика от уплаты платежей по отложенным обязательствам, а переносит срок их исполнения заемщиком: отложенные обязательства подлежат исполнению после погашения заемщиком всех обязательств, предусмотренных первоначальными условиями кредитного договора, в части приходящейся на период после окончания льготного периода. При этом для исполнения заемщиком отложенных обязательств срок возврата кредита продлевается на срок действия льготного периода. Если в течение льготного периода заемщик производит погашение обязательств, то произведенный платеж в первую очередь направляется на погашение отложенных обязательств.

Таким образом, при предоставлении льготного периода общая сумма обязательств заемщика не изменяются, а изменяется лишь порядок исполнения обязательств заемщиком.

Заемщик ФИО2 вошел в льготный период с просроченной задолженностью по процентам в размере 57 262, 34 руб., в течение 6 месяцев погашений не производил. По окончанию льготного периода ФИО2 внес 2 платежа по графику в размере 15 367, 16 руб. (18.12.2020) и 14 563, 53 руб. (18.01.2021).

В период с 19.02.2021 по 18.11.2021 платежи по кредитному договору заемщиком не производились. 09.12.2021 было поступление денежных средств в размере 21 903, 32 руб., 18.07.2022 внесено 14 389 руб. Более заемщиком денежные средства по кредитному договору не вносились. Незначительные суммы были списаны со счета заемщика в безакцептном порядке. Все указанные суммы были направлены кредитором на погашение основного долга и плановых процентов за пользование кредитом.

Вопреки доводам истца, проценты за пользование кредитом и пени в льготный период не начислялись, что подтверждается расчетом задолженности. Из расчета задолженности следует, что плановые проценты в автоматическом режиме начислялись, однако 18.12.2020 были сминусованы и в соответствии с Федеральным законом №353-ФЗ вместе с неуплаченной в льготный период суммой основного долга перенесены в конец графика платежей, продленный на срок действия льготного периода.

Учитывая изложенное, заемщики воспользовавшись льготным периодом не восстановили свою платежеспособность и не вошли в график платежей. По истечению кредитных каникул заемщики не погасили просроченную задолженность, образовавшуюся в льготный период и не вносили ежемесячные платежи по кредиту в соответствии с графиком платежей. В связи с чем требования истца о восстановлении (действующего) кредитного договора и графика платежей необоснованные.

Доводы истца о невозможности дистанционно вносить платежи по кредитному договору не подтверждаются доказательствами. Кроме того, истец имел возможность вносить платежи наличными денежными средствами через любое отделение банка.

Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «Долговой центр» ФИО1, не согласна с выводом суда о том, что у истца отсутствовала возможность вносить денежные средства в счет погашения кредита, в том числе в связи с отсутствием новых реквизитов в связи с изменением закладной.

Для погашения кредитной задолженности заемщику выдана дебетовая пластиковая карта, кроме того, погашение задолженности возможно через открытый счет. Реквизиты для внесения платежей не изменялись. В связи с изменением закладной реквизиты для внесения платежей также не изменялись.

Наличие возможности вносить платежи подтверждается расчетом задолженности, из которой следует, что до предоставления льготных каникул и после льготных каникул платежи вносились заемщиком 18.12.2020, 18.11.2021, 09.12.2021, 18.07.2022.

Проценты, пени и штраф начисляются заемщику в связи с нарушением заемщиком графика платежей и условий договора.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Банк «ВТБ» (ПАО), ООО «Долговой центр» - ФИО1, действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление банком должнику кредита в размере 1 800 000 руб. сроком на 360 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 11,75% процентов годовых (л.д. 8-9 т.1).

Согласно п. 1.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно п. 1.4 кредитного договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с закладной от 15.02.2008 первичным залогодержателем является КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (л.д. 27-31 т.1 дело 2-2002/2021).

В исполнение условий кредитного договора банком был предоставлен кредит на сумму 1 800 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет должника.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

Согласно свидетельству о праве собственности ответчики приобрели право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ООО «Долговой центр» КИТ Финанс заключен договор купли-продажи закладных №, на основании которого состоялась передача прав по закладной от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу ООО «Долговой центр» КИТ Финанс, в соответствии с которым ФИО3 и ФИО2 предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности. Банк ВТБ (ПАО), действует от имени ООО «Долговой центр» КИТ Финанс, которое является текущим кредитором и владельцем закладной (л.д. 44, 45 т.1 дело 2-2002/2021).

Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 10.06.2021 по делу 2-2002/2021 по иску ООО «Долговой центр» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23.12.2021 оставленным без изменением определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 25.05.2022 (л.д. 18-20 т. 1) отменено решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 10.06.2020 и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Долговой центр» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 819, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 в части восстановления кредитного договора и графика платежей, расчета процентов, пени и штрафов по договору с соблюдением условий кредитных каникул, зачете удержанных денежных средств со счетов оплат по графику платежей по договору.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.6.1-1 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период)….

Как следует из 14 ст.6.1-1 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 9 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.

В течение льготного периода не допускается начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), за исключением неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате в течение льготного периода платежей, размер которых был уменьшен на основании его требования, указанного в части 1 настоящей статьи, а также не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после уплаты в соответствии с частью 20 настоящей статьи платежей, указанных в части 18 настоящей статьи (часть 15).

По окончании льготного периода платежи, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора (договора займа), но не были уплачены заемщиком в связи с предоставлением ему льготного периода, фиксируются в качестве обязательств заемщика (часть18).

По окончании льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа), уплачиваемые согласно действовавшим до предоставления льготного периода условиям кредитного договора (договора займа), уплачиваются заемщиком в размере, количестве и с периодичностью (в сроки), которые установлены или определены в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), и согласно графику платежей, действовавшему до предоставления льготного периода (часть 19).

Платежи, указанные в части 18 настоящей статьи и не уплаченные заемщиком в связи с установлением льготного периода, уплачиваются им после уплаты платежей, предусмотренных частью 19 настоящей статьи, в количестве и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), до погашения размера обязательств заемщика, зафиксированного в соответствии с частью 19 настоящей статьи. При этом срок возврата кредита (займа) продлевается на срок действия льготного периода (часть 20).

Не влекут отмену решения доводы ответчика о том, что предоставленный заемщику льготный период не освобождает его от уплаты платежей по отложенным обязательствам, а переносит срок их исполнения заемщиком, а также доводы о том, что заемщики воспользовавшись льготным периодом не восстановили свою платежеспособность и не вошли в график платежей. По истечению кредитных каникул заемщики не погасили просроченную задолженность, образовавшуюся в льготный период и не вносили ежемесячные платежи по кредиту в соответствии с графиком платежей. В связи с чем, как полагает ответчик требования истца о восстановлении (действующего) кредитного договора и графика платежей необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 23.12.2021 (л.д. 13-15 т.1) ООО «Долговой центр» были предоставлены ипотечные каникулы начиная с 18.06.2020 продолжительностью 6 месяцев, в течение которого подлежали уплате платежи в размере 0, 00 руб.

Так, согласно документу об изменении документарной закладной на основании требований заемщика о предоставлении ему льготного периода в соответствии со ст.6.1-1 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщику устанавливается льготный период начиная с 18.06.2020 продолжительностью 6 месяцев, в течение которого по договору подлежат уплате платежи 0 рублей. По истечении льготного периода платежи по договору, уплачиваемые до предоставления льготного периода в соответствии с условиями договора, уплачиваются заемщиком в размере, количестве и в сроки, установленные в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями договора. Платежи не уплаченные заемщиком в связи с установлением льготного периода, уплачиваются после платежей, предусмотренных п.2 настоящего документа, в размера, количестве и сроки, установленные в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями договора, до погашения размере обязательств заемщиком которые не были уплачены в связи с предоставлением льготного периода. При этом срок возврата кредита, указанный в разделе 3.4 закладной, продлевается на 6 месяцев.

О предоставлении ипотечных каникул ФИО2 с 18.06.2020 также свидетельствует заявление - требование от 07.05.2020, согласно которому он в качестве варианта изменения условий ипотечного кредита выбрал полную отмену ежемесячных платежей в течение льготного периода.

Из графика платежей, предоставленного ООО «Долговой центр» платежи за период с июня по ноябрь 2020 г. согласно графику составляют 0 рублей. После окончания льготного периода размер платежа составляет 14 388,86 рублей, дата платежа - 18 число каждого месяца.

Из представленного ООО «Долговой центр» расчета следует, что за период с 11.06.2020 по 10.12.2020 производилось начисление процентов, пени на основной долг не начислялись. По окончании кредитных каникул от ответчиков в погашение задолженности по кредитному договору поступили следующие платежи: до 18.12.2020 – 15 367,75 рублей, до 18.01.2021 – 14 563,53 рубля. При этом задолженность сформирована ответчиком при обращении в суд по состоянию на 02.02.2021. Требование о досрочном истребовании задолженности выставлено по состоянию на 30.12.2022.

Анализ вышеуказанных положений закона, а также условий предоставления кредитных каникул, согласованных истцом и ответчиками, свидетельствует об отсутствии оснований для обращения в суд с иском в виду ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по состоянию на 02.02.2021, поскольку обязательства исполнялись ФИО2 и ФИО3 в соответствии с представленным банком графиком платежей.

Последующее исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ФИО2 и ФИО3 не имеют юридического значения для разрешения настоящего иска, с учетом заявленных требований и периода образования задолженности по мнению банка, и не подлежали оценке судом. Действия банка в данном споре на основании положений ст. 10 ГК РФ нельзя признать добросовестными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 23.12.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие со стороны заемщиков нарушений условий кредитного договора перед кредитором ООО «Долговой центр» в части исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплаты процентов, а заявленные требования ООО «Долговой центр» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество необоснованными.

При этом, предъявляя настоящие исковые требования истец указал, что с момента подачи искового заявления ООО «Долговой центр» 08.02.2021 в личном кабинете в мобильном приложении и на сайте банка отсутствует возможность внесения денежных средств на погашение кредитного продукта, данный кредитный продукт обозначен как закрытый 29.01.2021, в течение продолжительного времени банк продолжает насчитывать проценты, пени и штрафы по этому договору.

При рассмотрении настоящего иска ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств обратного, а также доказательств, опровергающих доводы истца.

В письменных возражениях на иск ответчики ООО «Долговой центр» и Банк ВТБ ПАО указывают, что заемщики систематически нарушали обязательства, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности. В настоящее время в суд подан новый иск о взыскании задолженности (дело 2-610/23 (2-5261/22)). Льготный период заемщиков начат с имеющейся просроченной задолженностью по процентам 57 262,34 руб., которые начислены до начала льготного период, а не в его период. После окончания льготного периода заемщики не погасили просроченную задолженность.

Указанные ответчиками доводы опровергаются выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-2002/21 по иску ООО «Долговой центр» о взыскании задолженности.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что у истца имелась возможность беспрепятственно вносить платежи в счет погашения кредита. Так, истец в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что после передачи прав кредитора ООО «Долговой Центр» он не мог внести платежи в связи с отсутствием у него новых реквизитов и невозможности внесения наличных денежных средств через кассу Банка ВТБ.

В подтверждение своих доводов истец представил распечатки приложения онлайн банк.

Кроме того, в направленных в адрес истца требованиях о досрочном погашении задолженности, документе об изменении документарной закладной отсутствуют сведения о новых реквизитах для внесения денежных средств.

09.06.2022 истец направлял в адрес банка заявление о восстановлении действия кредитного договора, однако, доказательств удовлетворения требования заемщика с учетом установления факта недобросовестности действий со стороны кредитора и отсутствия нарушений условий договора со стороны заемщиков суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.А. Лемза

С.А. Пастухов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.09.2023.