Решение по делу № 2-3456/2022 от 27.04.2023

№ 2-36/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г.Астрахань

Советский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Темирхановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 02.06.2021г. в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес> у <адрес>, водитель <ФИО>3, управляя а/м Опель, государственный регистрационный знак <***>, нарушил ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, п.п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Краун, государственный регистрационный знак <***> АВН, принадлежащим на праве собственности <ФИО>1 Автомобиль Тойота Краун государственный регистрационный знак <***> АВН, получил механические повреждения, подтверждающиеся постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>.

Так как гражданская ответственность виновного была застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО серии ХХХ 0175373800), истец обратилась в эту компанию с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

<дата> АО «МАКС» был получен полный пакет документов.

<дата> АО «МАКС» организовали осмотр повреждённого автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный знак <***> АВН.

<дата> ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №О-1052752, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный знак <***> АВН, с учётом износа составила 183 534 рублей, без учёта износа 351 855 рублей.

<дата> АО «МАКС» произвели выплату страхового возмещения в размере 183 500 рублей.

Выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для привидения автомобиля в доаварийное состояние.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный знак <***> АВН, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Астраханская независимая оценка» № 302-06-С/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный знак <***> АВН, составила с учётом износа 459 300 рублей, без учёта износа 641 300 рублей.

<дата> в адрес АО «МАКС» была направлена досудебная претензия.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным по обращению была организованна независимая техническая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от <дата> <номер>р/О (У-21-139356/3020-004) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный знак <***> АВН, без учёта износа 356 919 рублей 00 коп., с учётом износа 185 900 рублей 00 коп.

<ФИО>1 просила суд взыскать с АО «МАКС»: сумму страхового возмещения в размере 216 500 руб. 00 коп; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 257 635 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по экспертизе в размере 20000 руб.

Истец <ФИО>1 в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, её представитель <ФИО>4 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» (в лице представителя филиала в <адрес>) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суду неизвестная. Представитель филиала в <адрес> направил в суд возражение на иск, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить: размер компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 02.06.2021г. в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес> у <адрес>, водитель <ФИО>3, управляя а/м Опель, государственный регистрационный знак <***>, нарушил ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, п.п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Краун, государственный регистрационный знак <***> АВН, принадлежащим на праве собственности <ФИО>1 Автомобиль Тойота Краун, государственный регистрационный знак <***> АВН, получил механические повреждения, подтверждающиеся постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>.

Так как гражданская ответственность виновного была застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО серии ХХХ 0175373800) истец обратилась в эту компанию с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

<дата> АО «МАКС» был получен полный пакет документов.

<дата> АО «МАКС» организовало осмотр повреждённого автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный знак <***> АВН.

<дата> ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №О-1052752, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный знак <***> АВН, с учётом износа 183 534 рублей, без учёта износа 351 855 рублей.

<дата> АО «МАКС» произвели выплату страхового возмещения в размере 183 500 рублей.

Как следует из искового заявления, выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для привидения автомобиля истца в доаварийное состояние.

<дата> в адрес АО «МАКС» была направлена досудебная претензия.

22.09.2021г. страховая компания сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28.09.2021г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Однако, решением финансового уполномоченного от 25.10.2021г. в удовлетворении требований истца было отказано.

При этом, Финансовым уполномоченным была организованна независимая автотехническая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно заключения которой от <дата> <номер>р/О (У-21-139356/3020-004) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный знак <***> АВН, без учёта износа составила 356 919 рублей 00 коп., с учётом износа - 185 900 рублей 00 коп.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.49).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65).

Судом также установлено, что направление на ремонт истцу <ФИО>1 не выдавалось, соглашение со страховщиком о выплате страхового возмещения не заключалось. Указанные обстоятельства сторонами подтверждены и не оспорены.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца определением суда от 09.09.2022г. назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО КФ «Реоком» повреждения бампера переднего, поперечины рамки радиатора нижней, защиты рулевого механизма, корпуса рулевого механизма, защиты КПП, подрамника переднего, поддона катера ДВС, защиты днища правой, траверсы пола заднего, глушителя среднего и заднего, диска заднего и переднего правого колеса автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный знак <***> АВН, в результате ДТП, произошедшего 02.06.2021г., обстоятельствам ДТП соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный знак <***> АВН, без учёта износа составляет 492955,00 руб., с учётом износа - 256140,00 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований <ФИО>1 о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ущерба без учета износа, в размере 216500,00 руб. (400000,00 руб., предусмотренные законом об ОСАГО, – 183 500 рублей, выплаченное страховой компанией).

Рассматривая иные заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Поскольку ответчик допустил нарушение порядка и срока осуществления истцу страхового возмещения, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу неустойки (пени) по следующим основаниям.

Судом установлено, что размер страхового возмещения, причитающегося истцу в результате повреждения транспортного средства составляет 400000 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 216500,00 руб. С заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику 30.06.2021г., в связи с чем, применительно пункта 21статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 20 рабочих дней.

Согласно разъяснениям, данным Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (76).

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а предельный размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Представленный истцом расчет судом проверен, между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая обстоятельства дела, заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки (пени), а также принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, служит мерой гражданско-правовой ответственности сторон обязательства и не может являться источником обогащения кредитора, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоизмерим нарушенному обязательству и подлежит снижению до 50000 рублей, полагает, что взыскание суммы неустойки (пени) в большем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Так п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный, вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования <ФИО>1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер штрафа, суд исходит из того, что баланс между применяемой мерой ответственности и размером причиненного ущерба, суд полагает, что штраф в размере 50000 руб. будет разумной мерой ответственности страховой компании за нарушение прав потребителя.

Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности снижения по ходатайству ответчика суммы компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу <ФИО>5 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Договором оказания юридических услуг и расписки об оплате юридических услуг <ФИО>1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд также считает разумными и справедливыми, в связи с чем возможным взыскать с АО «МАКС», с учетом количества затраченного времени представителем на оказание помощи в ходе судебного разбирательства и полагает возможным уменьшить размер судебных расходы до 10000 рублей.

Так согласно Договору и квитанции об оплате экспертного заключения <номер>-С/21 <ФИО>1 понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

Кроме того, <ФИО>1 оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией <номер> от 29.12.2022г.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче иска <ФИО>1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 6245,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 216500,00 руб., неустойку в размере 50000,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000,00 руб., а всего 359500 (триста пятьдесят девять тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска <ФИО>1 отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «МАКС» в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 6245,00 руб. (шесть тысяч двести сорок пять тысяч 00 руб.)

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 05.05.2023г.

Судья: И.В. Кострыкина