Решение по делу № 2-4434/2025 от 22.05.2025 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение изготовлено

в окончательной форме 22.05.2025 года

Дело №

50RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При помощнике ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № к АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере 127 776руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 696,08 руб., мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по причине течи с потолка, поскольку сгнил расширительный бак на отоплении, который находится на чердаке МКД. Управление МКД осуществляет АО УК Подольск.

Истец: ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась о дате слушания.

Ответчик: представитель АО «УК Подольск» представитель в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо: ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.28).

Управляющей организацией, осуществляющей управление МКД, является АО «УК Подольск».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения по адресу: <адрес>, причиной которого явилась течь с потолка, сгнил расширительный бак на отопление (чердаке), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

МУП «УК Подольск» был составлен локальный сметный расчет на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому размер ущерба составляет 13 309 руб. (10546 руб. (сметная стоимость) + 2 763 руб. (сметная заработная плата)) (л.д.30).

Истец не согласилась с локальным сметным расчетом, в связи с чем, для оценки ущерба истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр», согласно заключению ООО «Судебно-экспертный центр», рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры составила 122 776 руб.(л.д.35-78)

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в МУП «УК Подольск» заявление с просьбой возместить ущерб.(л.д.32-33)

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.

На основании статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 ЖК РФ закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общим имуществом включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Положениями пункта 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Поскольку аварийный участок находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации - АО «УК Подольск», ответчик несет ответственность за эксплуатацию и состояние многоквартирного дома, в связи с чем, ответчик АО «УК Подольск» обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно заключению специалиста № (л.д. 35-378), рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составляет 122 776 руб.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, выводы специалиста отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

В связи с чем, суд принимает заключение специалиста в качестве допустимого доказательства по делу.

Возражения ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной данным заключением специалиста судом не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта завышена, ответчиком не представлено, от проведения по делу экспертизы представитель в судебном заседании отказался, что подтверждается распиской (л.д.97).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 122 776 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика МУП «УК Подольск» взыскана сумма в размере 122 776 рублей, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, изложенные в претензии, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что права истца, как потребителя, нарушены действиями АО «УК Подольск», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя указанную сумму разумной и справедливой.

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление отчета в размере 15000 руб. (л.д. 39), которые являются для истца убытками, понесенными в целях обращения в суд за защитой нарушенного права.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в период рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, о чем представлены: Договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81); квитанция к договору на сумму 50 000 руб. (л.д.79), а исковые требования истца удовлетворены частично, то требования заявителя являются законными и обоснованными.

Учитывая время рассмотрения данного дела, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, учитывая, что иск удовлетворен частично, суд находит возможным, взыскать с АО «УК Подольск» расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 696,08 руб., подтвержденных материалами дела (л.д. 12-13).

Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о. Подольск госпошлину в размере 4300 руб. (ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 122 776 руб., расходы на экспертное заключение в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 696,08 руб., штраф 30 000 руб.

В иске ФИО1 к АО «УК Подольск» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в размере, превышающем взысканную сумму - отказать.

Взыскать с АО «УК Подольск» госпошлину в доход бюджета г.о. Подольск в сумме 4300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий: Н.<адрес>