Дело №2-800/2023
УИД 73RS0013-01-2023-000803-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ермилиной О.Э., Корниенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что 04.12.2022 между ней и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг, стоимостью 200000 руб. Оплата истцом была произведена за счет кредитных денежных средств на сумму 200000 руб., что подтверждается кредитным договором №* от 04.12.2022 и кредитным договором №* от 04.12.2022 с АО «Тинькофф Банк». Услуги оказаны не были, после получения денежных средств исполнитель на связь не выходил.
13.02.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ на претензию получен не был. До настоящего времени денежные средства не возвращены, услуга не оказана. Уведомление о расторжении договора было направлено исполнителю 12.02.2023.
Просила расторгнуть договор оказания услуг от 04.12.2022, взыскать в ее пользу денежные средства в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1109,59 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее, участвующая в судебном заседании посредством ВКС, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что по договору возмездного оказания услуг должны были быть предоставлены образовательные онлайн-услуги в сфере продаж. Услуги оказаны не были, после получения денежных средств исполнитель на связь не выходил. Согласно платежным документам от 04.12.2022 через платежную систему ООО «Продамус» в пользу ФИО2 за 2 заказа – доступ к обучающим материалам были перечислены денежные средства в общей сумме 179000 руб. Поскольку согласно графику платежей по каждому кредитному договору общая сумма выплат составляет по 100000 руб., полагает, что взысканию в пользу истца подлежат денежные средства в размере 200000 руб.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Продамус»– в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в сети Интернет разместила публичную оферту на возмездное оказание образовательных онлайн-услуг, предусматривающую предложение заключить договор о возмездном оказании образовательных онлайн-услуг на условиях, указанных в оферте (л.д.6-7).
Курс обучения состоит из 2 ступеней: 1 ступень – базовый курс, 1,5 месяца, стоимость 85000 руб.; 2 ступень – полный курс, 3 месяца, стоимость 120000 руб.
04.12.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг. Стоимость одного курса обучения составляет 89500 руб., стоимость второго курса обучения также составляет 89500 руб., в общей сумме 179000 руб. (л.д.47).
Оплата истцом была произведена за счет кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором №* от 04.12.2022 и кредитным договором №* от 04.12.2022 с АО «Тинькофф Банк» (л.д.8,10).
Из данных договоров следует, что сумма кредита по каждому кредитному договору составляет 89500 руб.
Таким образом, на правоотношения сторон, вытекающие из настоящего договора, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Принимая во внимание буквальное толкование условий договора - оферты с ФИО1, направленность действительной общей воли сторон, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения по оказанию информационно-консультационных услуг, являющихся разновидностью договора оказания услуг.
Как следует из пояснений представителя истца, услуги по договору возмездного оказания образовательных онлайн – услуг оказаны не были, после получения денежных средств исполнитель на связь не выходил.
13.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 200000 руб. (л.д.13-14).
Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств в размере 200000 руб., суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Положения указанных статей применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
Доказательств того, что истец использовала информационные ресурсы ответчика, получала образовательные услуги, суду не представлено.
Как усматривается из материалов дела, истец отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с неисполнением договора, о чем известила исполнителя работ 12.02.2023.
Суд соглашается с возможностью досрочного отказа истца, являющегося заказчиком по договору возмездного оказания услуг, от исполнения договора с ответчиком.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 431, п. 1, 2 ст.779, ст. 309, п. 1 ст. 408, ст. 779 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в связи с реализацией истицей своего права на досрочный отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, истец вправе была претендовать на возврат уплаченных ей в пользу ответчика денежных средств.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать денежные средства в сумме 179000 руб., отказав во взыскании денежных средств в большем размере, поскольку согласно квитанциям, ФИО1 было оплачено именно 179000 руб. (89500+89500), кредит АО «Тинькофф Банк» был предоставлен истцу по каждому кредитному договору в размере 89500 руб. Доказательств того, что кредитные договоры погашены в полном объеме, суду не представлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от договора возмездного оказания образовательных онлайн – услуг от 04.12.2022 является законным, в связи с чем требования ФИО1 о расторжении указанного договора оказания услуг подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Исходя из исковых требований за период с 12.02.2023 по 10.03.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 179000 руб. составляют 993,08 руб.
Оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку ФИО2 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. При этом в договоре на возмездное оказание образовательных онлайн – услуг от 04.12.2022 ФИО2 как индивидуальный предприниматель не указана.
Поскольку на правоотношения сторон не распространяется Закон «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о компенсации морального вреда. Денежная компенсация причиненных физических и нравственных страданий, вызванных нарушением имущественных прав, действующее законодательство с гражданина не предусматривает.
В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4800 руб.
Руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор возмездного оказания образовательных онлайн – услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №* №*) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 179000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 993,08 руб., всего 179993,08 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании стоимости курса обучения, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, чем взыскано судом, отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №* №*) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4800 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения этого решения, которое будет изготовлено в окончательной форме 15.05.2023.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Тудиярова