Решение по делу № 2-1162/2022 от 26.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1162/2022

УИД 69RS0040-02-2023-001510-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Булыгиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крякове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Центральный районный суд г. Твери с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 19.12.2014 по состоянию на 28.03.2023 в размере 233 540 рублей 99 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 50 411 рублей 16 копеек, проценты в размере 77 796 рублей 16 копеек, штраф в размере 105 333 рублей 64 копейки.

В обоснование иска указано, что 19.12.2014г. между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 66 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 20.01.2020, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75% годовых. Согласно п. 1.12 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Определением мирового судьи Судебного участка № 82 Тверской области от 27.12.2022 г. отменен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору № от 19.12.2014г.в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения, чем и обусловлена подача настоящего искового заявления.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 17 марта 2023 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняла, направила в адрес суда возражения, из которых следует, что иск ответчик не признает, возражает против исковых требований, не согласна с суммой взыскания указанной истцом, полагает что в требованиях истца необходимо отказать. Расчет данной суммы произведен истцом незаконно и необоснованно, сумма, рассчитанная истцом, завышена, высчитана без экономического обоснования. Более того, по делу истек трехгодичный срок исковой давности. В июле 2015 года истец надлежащим образом проплатила ежемесячный платеж по кредитному договору. После этого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» начал процедуру Банкротства, и перечислять деньги стало некуда. Истец пыталась произвести выплаты на счета ОАО АКБ «Пробизнесбанк» через другие Банки, однако сделать этого не удалось. От своих обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не отказывается, но взыскатель, сам не организовал надлежащим образом систему платежей по кредитным договорам в период своего банкротства и теперь пытается навязать штрафные санкции и неустойку за просрочку платежей, наступившую не по её вине. Считает, что истцом нарушены правила подсудности, поскольку она проживаю в г. Ржев Тверской области о чём стороне ответчика бесспорно известно. В ходатайстве об увеличении исковых требований сторона истца без какого-либо экономического обоснования, в нарушении трехгодичного срока исковой давности просто плюсует к своим расчетам еще два календарных года.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. При этом согласно ст. 34 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В свою очередь согласно специальным правилам статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Вместе с тем, из статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику сумму кредита в размере 66 000 рублей на срок по 31.12.2019 путем зачисления их на кредитную карту без материального носителя, предназначенную для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,127 % годовых. Одновременно, в п. 4 указанного договора стороны определили, что в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования, а в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 54,75% годовых.

Согласно п. 6 указанного соглашения, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Пунктом 12 указанного договора стороны определили, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает: неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности при неисполнении обязательств с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются); неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются).

Согласно п. 14 договора заемщик подтверждает свое согласие с общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязуется их выполнять.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора у суда не имеется.

Согласно представленным в материалы дела документам, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» во исполнение кредитного договора в день его заключения передало заемщику реквизиты кредитной карты № без материального носителя с открытием счета №. В этот же день, денежные средства в размере 66 000 рублей списаны со счета, что подтверждается выпиской по счету за период с 19№, в связи с чем, размер процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора был увеличен до 54,75% годовых.

Из материалов дела следует, что ответчик пользовался денежными средствами в пределах установленного истцом кредитного лимита, и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному с истцом договору, заемщиком допущены просрочки по кредитным платежам, что привело к образованию задолженности. Согласно материалам представленного гражданского дела № 2-1462-2/2019 о вынесении судебного приказа 27.03.2018 в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций.

Однако задолженность по кредитному договору погашена не была.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлен.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору № от 19.12.2014 по состоянию на 28.03.2023 в размере 233 540 рублей 99 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 50 411 рублей 16 копеек, проценты в размере 77 796 рублей 16 копеек, штраф в размере 105 333 рублей 64 копейки.

Размер задолженности судом проверен, ответчиком с предоставлением собственного расчета не оспорен. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчет истца, суду не представлено.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Сведения о введении процедуры банкротства в отношении банка, о назначении конкурсного управляющего являются общедоступными, следовательно, ответчик имел возможность путем обращения к конкурсному управляющему банка узнать реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, согласно общедоступным сведениям, информация о реквизитах для погашения кредита была размещена на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Как следует из возражений, ответчик знал об отзыве лицензии у банка, о признании банка несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москва 28 октября 2015 года.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем довод ответчика ФИО1 о том что взыскатель, сам не организовал надлежащим образом систему платежей по кредитным договорам в период своего банкротства суд полагает несостоятельным.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

П. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Кредитным договором установлена обязанность ответчика по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

Согласно заявлению на выдачу кредита ответчик обязался ежемесячно погашать 2 % от размера остатка задолженности до 20 числа каждого месяца.

В нарушение условий договора о ежемесячной выплате суммы задолженности ответчик принятые на себя обязательства не выполнял, допустил нарушение сроков погашения кредита и образование задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства. До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не оплачена.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, а положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении каждого периодического платежа в отдельности.

Согласно расчету исковых требований последний платеж, произведенный ФИО1, был зачтен банком 21 июля 2015 года. Сведений об осуществлении иных платежей в счет ежемесячного погашения кредита ответчиком не представлено.

Как следует из представленных по запросу суда материалов гражданского дела (приказное производство) №, 19.12.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Центрального района города Твери с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19.12.2014 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 135 056 рублей 12 копеек, в том числе: сумма основного долга 50 411 рублей 13 копеек, сумма процентов 60 423 рублей 45 копеек, штрафные санкции 24 221 рубль 54 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1950 рублей 56 копеек.

27 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района города Твери постановлен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от 19.12.2014 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 135 056 рублей 12 копеек, в том числе: сумма основного долга 50 411 рублей 13 копеек, сумма процентов 60 423 рублей 45 копеек, штрафные санкции 24 221 рубль 54 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1950 рублей 56 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области и.о. мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 27 декабря 2022 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности был отменен.

С исковыми требованиями в Центральный районный суд города Твери посредством почтовой связи банк обратился 09 марта 2023 года.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. С момента обращения банка с иском в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на основании ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита, то есть до даты отмены судебного приказа – 27 декабря 2022 года. Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 09 марта 2023 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, таким образом, срок исковой давности не пропущен по платежам с 21 декабря 2015 года.

Поскольку уплата основного долга и процентов по условиям договора должна была производиться ответчиком путем внесения периодических платежей, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований за период с 21 декабря 2015 года по 28 марта 2023 года, при этом сумма просроченного основного долга составит 46 497 рубль 65 копеек (50 411 рублей 16 копеек – 3 913 рублей 51 копейка), сумма просроченных процентов – 68 350 рублей 62? копеек (77 536 рубль 43 копейки – 9 185 рубль 81 копейки), сумма процентов на просроченный основной долг – 259 рублей 76 копеек, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 37 145 рублей 34 копейки (37 244 рубля 32 копейки – 99 рублей 98 копейки); сумма штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 67 853 рубля 34 копейки (68 089 рублей 32 копейки – 235 рублей 98 копеек). При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору № от 19.12.2014 за период с 21 декабря 2015 года по 28 марта 2023 года составляет 220 106 рублей 71 копейка.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчет истца, суду не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций, процентов по ст. 333 ГК РФ.

Сумма начисленных по договору процентов в силу действующего законодательства снижению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Указанная позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

В соответствии с положениями п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, длительное непринятие истцом мер к взысканию задолженности в судебном порядке, что повлекло увеличение суммы неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что сумма штрафных санкций в размере 104 998? рублей 68 копеек несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению до 52 499? рублей.

Поскольку оснований для применения срока исковой давности в полном объеме к взыскиваемым суммам процентов и неустойки судом не установлено, требования об уплате суммы процентов и неустойки, заявленные в пределах срока исковой давности, являются законными и обоснованными, подлежат взысканию.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 19.12.2014 за период с 21 декабря 2015 года по 28 марта 2023 года 167 607? рублей 03 копейки, из которых сумма основного долга составляет 46 497 рубль 65 копеек, сумма процентов 68 610 рублей 38? копеек, штрафные санкции 52 499 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. (статья 32 ГК РФ).

Как следует из пункта 18 кредитного договора стороны определили, что споры по договору, включая связанные со взысканием задолженности по договору, в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требвоаний (в т.ч. к Заемщику, поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам) подлежат рассмотрению Центральным районным судом г. Твери или мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района города Твери.

Доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем довод ФИО1 о том что взыскателем нарушены правила подсудности, поскольку она проживает в <данные изъяты>, обоснованным не является и не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оплачена государственная пошлина в размере 3901 рубль 12 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 67553 от 11.10.2018, № 02.03.2023 от 02.03.2023.

В ходе производства по делу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исковые требования увеличены, пропорциональная доплата государственной пошлины истцом не осуществлена.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4552 рублей 14 копеек, из которой в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3901 рублей 12 копеек, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственная пошлина в размере 651 рублей 02? копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 19 декабря 2014 года за период с 21 декабря 2015 года по 28 марта 2023 года в размере 167 607? рублей 03 копейки, государственную пошлину в размере 3901 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 651 рублей 02? копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Булыгина

Мотивированное решение составлено 04 мая 2023 года.