39RS0004-01-2023-000254-08 Дело № 2а-2501/23
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
21 июня 2023 года Калининград
Ленинградский районный суд Калининграда в составе:
председательствующего судьи Дорошенко О.Л.
при помощнике судьи Барыниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску УФНС России по Калининградской области к ФИО1 АлексА.не о взыскании недоимки по налогам и пени,
УСТАНОВИЛ:
УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в доход бюджета недоимку на общую сумму 812,40 руб., из которых:
-пеня за несвоевременную уплату транспортного налога с физических лиц за 2020 г. в размере 10,30 руб.,
-налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 188,00 руб. и пени 17,18 руб.,
-налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 300 руб., пеня 12,18 руб.
-налог на имущество за 2017 год в размере 273,00 руб.,
-пеня за несовременную уплату налога на имущество физических лиц за 2019 год на сумму 09,80 руб.,
-пеня за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 01,94 руб.
В обоснование иска административный истец указывает, что ФИО1 в спорных налоговых периодах являлся плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лицу, однако обязанность по их уплате надлежаще не исполнила, вследствие чего образовалась задолженность.
Определением мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района Калининграда от 29.11.2022 г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано по причине наличия спора о праве.
Стороны в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчиком ФИО1 представлены возражения на исковое заявление, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска налоговым органом предельного срока на обращение в суд по заявленным требованиям.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).
Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности причин такого пропуска, при этом следует учитывать, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-0-0).
При этом пропущенный срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок, т.е. не зависящим от налогового органа, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания обязательных платежей.Как установил суд, ФИО1 в налоговых периодах 2016-2020г.г. являлась плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц.
22.07.2019 года налогоплательщику ФИО1 направлено требование № 85209 по состоянию на 28.06.2019 года о необходимости в срок 06 августа 2019 г. уплатить недоимку по налогу на имущство физических лиц по сроку уплаты 01.12.2017 года на сумму 188,00 руб., по сроку уплаты 03.12.2018 года на сумму 273,00 руб. и пени 17,18 руб.
27.09.2020 года в адрес ответчика направлено требование № 49532 по состоянию на 25.06.2020 г. о необходимости в срок до 16 ноября 2020 г. уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц по сроку уплаты 02.12.2019 года на сумму 300,00 руб. и пени 12,18 руб.
17.10.2021 года ответчику вручено требование № 39333 по состоянию на 18 июня 2021 года о необходимости в срок до 18 ноября 2021 года оплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц по сроку уплаты 01.12.2020 года в размере 330,00 рублей и пени 9,80 руб.
04.01.2022 ответчику вручено требование № 94835 по состоянию на 23 декабря 2021 о необходимости в срок до 15 февраля 2022 года уплатить недоимку по транспортному налогу за 2021 год на сумму 1925 руб. и пени 10,30 руб, налог на имущество физических лиц по сроку уплаты 01.12.2021 года на сумму 363,00 руб. и пени 1,94 руб.
Требования налогового органа ответчиком не исполнены.
Определением мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района Калининграда от 29.11.2023 г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано по причине наличия спора о праве.
Проверяя по настоящему делу соблюдение налоговым органом совокупных сроков на обращение в суд в порядке искового производства, суд исходит из следующего.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Поскольку сумма задолженности ФИО1 по налогам превысила 3 000 рублей лишь после формирования требования № 94835 от 23 декабря 2021 года со сроком исполнения до 15 февраля 2022 года, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган мог обратиться в срок до 15 августа 2022г.
С таким заявлением налоговый орган обратился к мировому судье 29 ноября 2022 года, т.е. с пропуском установленного положениями п.2 ст. 48 НК РФ срока.
Судом в адрес налогового органа были направлены возражения ответчика, связанные с пропуском сроков на обращение в суд и предложено представитель ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако такое ходатайство в адрес суда направлено не было.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
При таком положении налоговому органу в удовлетворении иска к ФИО1 надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования УФНС России по Калининградской области к ФИО1 АлексА.не о взыскании недоимки по налогам и пени – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца.
Судья: О.Л. Дорошенко