Судья р/с Мельникова Ю.А. № 22-2790/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гуляевой И.М.

судей Захарова В.И., Писаренко М.В.

с участием прокурора Каперской О.А.,

адвоката Романова Е.В.,

осужденного ФИО2 (видео-конференц-связь)

при секретаре Любавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Яковкиной Н.Ю., апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Клычковой Е.С. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.02.2023, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100, ч.1 ст.104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-нарколога в амбулаторных условиях.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуляевой И.М., выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО2 осужден за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ФИО2 в период времени с 23 часов 13 минут 17.05.2021 по 01 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Клычкова Е.С. считает приговор незаконным, необоснованным. Указывает, что, делая вывод об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд неправомерно сослался на наличие отягчающего наказание обстоятельства.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом не дана оценка показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО6, которые охарактеризовали потерпевшего Свидетель №3 как конфликтного человека.

Считает, что умысел на покушение на убийство не доказан, действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ст. 114 УК РФ, наказание смягчено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным. Указывает, что во вводной части приговора отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 на иждивении <данные изъяты> ребенка, <данные изъяты>

Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отмечает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката. Просит приговор изменить, указать во вводной части о наличии у ФИО2 малолетнего ребенка, исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, учесть при назначении наказания принесение извинений потерпевшему, его мнение относительно наказания, применить положения ст.64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминированного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, суд обоснованно принял показания:

- ФИО2 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он нанес удар ножом Потерпевший №1;

- потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО2 нанес ему удар ножом в грудь в область сердца, пытался нанести еще удары ножом. У потерпевшего в какой-то момент получилось выхватить нож у осужденного и убежать, в дальнейшем ему была оказана скорая медицинская помощь;

- свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним прибежал Потерпевший №1, на груди в области сердца у него было ножевое ранение. Со слов Потерпевший №1 стало известно, что удар ножом в область груди потерпевшему нанес ФИО2;

- свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Потерпевший №1, из которых следует, что со слов Свидетель №6, а в дальнейшем и со слов Потерпевший №1 стало известно, что ФИО1 нанес потерпевшему удар ножом;

- свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний в дверной глазок видел драку между Потерпевший №1 и каким-то мужчиной, после этого пол в подъезде был испачкан кровью.

Кроме указанных показаний виновность осужденного подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым зафиксирована обстановка в <адрес> бор в <адрес> и в ходе которого изъято: осколок горловины бутылки, полотенце махровое зеленого цвета, полотенце махровое красного цвета, полотенце с изображением ромбов синего, голубого и коричневого цветов, телефон «Samsung», телефон «Honor», смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне с пола в подъезде, смыв вещества бурого цвета с поверхности пола санузла на марлевом тампоне, два выреза с дивана, кухонный нож, состоящий из клинка и фигурной деревянной рукоятки коричневого цвета с тремя металлическими заклепками серого цвета; куртка темно-синего цвета, футболка черного цвета, джинсы синего цвета, носки бежевого цвета, в которых ФИО2 находился в день совершения преступления;

- протоколом осмотра мобильного телефона «Samsung» от 02.06.2021 и фототаблицей к нему, из которого следует, что на телефоне обнаружены засохшие пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- протоколом осмотра мобильного телефона «Honor» от 03.06.2021 и фототаблицей к нему, из которого следует, что на телефоне обнаружены засохшие пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- протоколом осмотра от 05.07.2021 и фототаблицей к нему, из которого следует, что были осмотрены: осколок горловины бутылки, полотенце махровое зеленого цвета, полотенце махровое красного цвета, полотенце с изображением ромбов синего, голубого и коричневого цветов, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне с пола в подъезде, смыв вещества бурого цвета с поверхности пола санузла на марлевом тампоне, два выреза с дивана, кухонный нож, состоящий из клинка и фигурной деревянной рукоятки коричневого цвета с тремя металлическими заклепками серого цвета;

- заключением эксперта № от 26.05.2021, которым установлено, что при исследовании указанных выше объектов найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1;

- заключением эксперта № от 18.05.2021, которым установлено наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений, в том числе колото-резанной раны передней поверхности <данные изъяты> слева, проникающей в левую <данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, установлены характер и время образования телесных повреждений.

Виновность ФИО2 также подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Суд обоснованно принял показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и с письменными материалами дела, перед проведением допроса ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Он был допрошен в присутствии адвоката, после проведения допроса ознакомлен с протоколом, который он и защитник подписали без замечаний.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего, свидетелей, не установлено, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ознакомлены с протоколами допросов, которые подписали без замечаний. Показания последовательны, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, в том числе с заключениями экспертов, которые сомнений не вызывают, поскольку даны высоко квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, проверив все доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом нанесения ФИО2 удара потерпевшему ножом в <данные изъяты>), попыток нанести еще удары ножом не вызывает сомнений, что ФИО1 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел возможность наступления смерти и желал этого, однако смерть потерпевшего не наступила по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 оказал активное сопротивление, смог покинуть место происшествия и ему своевременно была оказана медицинская помощь.

Суд первой инстанции также верно установил, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки необходимой обороны, превышения ее пределов, а также совершения преступления в состоянии крайней необходимости, поскольку в отсутствие какого-либо реального нападения, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, ФИО2 нанес удар ножом в <данные изъяты>.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывал требования ст. ст.6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО2 на <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, отсутствие судимости, положительные характеристики родственников, наличие ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе супруги и дочери, оказание помощи близким, в том числе престарелой матери, ее неудовлетворительное состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, принесение извинений потерпевшему, поскольку принесение извинений само по себе не является действиями, направленными на оказание какой-либо помощи потерпевшему, восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Изложенное в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 понятие заглаживания вреда не может служить обязательным критерием для учета смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), поскольку дано в качестве разъяснения к применению конкретных статей УК РФ (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ), регламентирующих порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, назначением судебного штрафа при совершении впервые преступлений небольшой и средней тяжести.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, судом учтены.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил неоконченное преступление, суд верно назначил наказание ФИО2 с применением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО2 и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы и не вызывают сомнений.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в нарушение п.4 ст.304 УПК РФ, п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» во вводной части отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приговор в данной части подлежит изменению.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, учтено наличие несовершеннолетнего ребенка. Между тем, из материалов дела следует, что у ФИО2 имеется малолетний ребенок <данные изъяты> года рождения, несовершеннолетних детей осужденный не имеет. При таких обстоятельствах не вызывает сомнений, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие у ФИО3 именно этого ребенка. Ссылка суда на учет несовершеннолетнего ребенка вместо малолетнего является явной технической ошибкой.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным приговор изменить: считать учтенным в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, вместо наличия несовершеннолетнего ребенка наличие малолетнего ребенка.

Указанное вмешательство в приговор не влечет смягчения наказания, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, судом осужденному назначено минимально возможное наказание, основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют, о чем подробно изложено выше.

Кроме того, суд, мотивируя невозможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, сослался в том числе на наличие отягчающего наказание обстоятельства, что является явной технической ошибкой, поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, о чем прямо указано в приговоре. Приговор в данной части также подлежит изменению.

Назначая принудительную меру медицинского характера, суд оставил без внимания, что, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, не представляет опасности для себя и окружающих, у него не установлено наличие <данные изъяты>, не исключающего вменяемости (ст.22 УК РФ). Более того, судом назначена принудительная мера медицинского характера, не предусмотренная ст.99 УК РФ.

Мотивируя свое решение, суд сослался на нуждаемость осужденного в лечении от <данные изъяты>. Между тем, согласно ч.3 ст.18 УИК РФ, обязательное лечение осужденных к лишению свободы, больных алкоголизмом, применяется на основании решения медицинской комиссии учреждения, исполняющего наказание.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на назначение принудительной меры медицинского характера (п.3 ст.389.15 УПК РФ).

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Указать во вводной части о наличии у ФИО2 малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения.

Считать учтенным в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, вместо наличия <данные изъяты> ребенка наличие <данные изъяты> ребенка.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Исключить указание на назначение принудительной меры медицинского характера.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Гуляева

Судьи В.И. Захаров

М.В. Писаренко