Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.

Дело № 2-38/2025

25RS0001-01-2023-008113-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Тойметовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому исковое заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), в обоснование указав, что с 1983 года по 28.07.2023 являлась собственником №. расположенной по адресу: <адрес>. 27.07.2023 между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который зарегистрирован в реестре нотариуса за № 25/65-н/25-2023-8-245. Данный договор был составлен в трех экземплярах и удостоверен ФИО3. временно исполняющим обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО4 Право собственности перешло по договору купли-продажи к ответчику.

24.08.2023 истец обратилась в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, в результате которых она была лишена денежных средств и всего своего недвижимого имущества.

24 августа 2023 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г. Владивостоку вынесены постановления: о возбуждении уголовного дела № 12301050052001092, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ; о признании ФИО1 гражданским истцом; о признании ФИО1 потерпевшей в рамках уголовного дела.

Согласно вышеуказанных постановлений неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, в период времени с февраля 2023 года по 21.08.2023 года путем обмана похитили денежные средства ФИО1 в размере 14 490 000 рублей.

Намерений у истца по реальной продаже квартиры не было.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила основания иска, указала, что желала помочь сотрудника ФСБ помочь найти мошенников, путем обмана ей внушили, что истец исполняет своей гражданский долг по поимке преступников.

Просила суд признать сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО2, по договору купли продажи недвижимого имущества от 27.07.2023, №, расположенной по адресу: Приморский рай, <адрес> – недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 № 73, расположенной по адресу: <адрес>; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на №, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО1; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на №, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, с учетом выводов судебной экспертизы, изменила основания иска, просила признать сделку купли-продажи спорной квартиры недействительной на основании п.1 ст. 177 ГК РФ как сделку, совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что под влиянием мошеннических действий со стороны неизвестных лиц ФИО1 продала две квартиры, на оспаривание второй сделки в судебном порядке в настоящее время у истца не имеется денежных средств. В случае применения двусторонней реституции ФИО1 на основании судебного решения будет выплачивать ответчику взысканные по судебному решению суммы.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявила ходатайства о вызове экспертов, назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которых отказано без удаления в совещательную комнату. Против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что из обстоятельств совершения сделки следует, что ФИО1 задолго до ее заключения приняла осознанное решение о продаже принадлежащей ей квартиры. Согласие по всем существенным условиям договора было достигнуто, волеизъявление сформировано, оснований для признания сделки не имеется. В пункте 6.3 договора истец подтверждает, что сделка не совершается ею под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угроз, условия договора согласованы без намерения причинить вред другой стороне. Кроме того, указала на злоупотребление истцом своих прав, в том числе по тому основанию, что ФИО1, не отрицающей факт получения от ФИО2 полной оплаты стоимости квартиры, не заявлено о применении двусторонней реституции в виде возврата денежных средств ответчику. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус ВНО ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В письменных возражениях против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку договор купли-продажи квартиры заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, перед удостоверением договора ФИО1 и ФИО2 разъяснен смысл и значение проекта договора, выяснялось, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон, содержание проекта договора проверено нотариусом, прочитано сторонами и зачитано нотариусом вслух, с истцом дважды проводились беседы, по просьбе покупателя ФИО1 представила справку КБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница». Оснований для отказа в удостоверении договора отсутствовали. Ни ответчик, ни третье лицо не знали, что договор заключается истцом под влиянием обмана. По данной сделке истец получила денежные средства в полном объеме и распорядилась ими по своему усмотрению. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, дело рассмотреть в отсутствие третьего лица.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Приморскому краю, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 названного кодекса, если иное не установлено ГК РФ (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу, разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок. Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 1983 года по 28.07.2023 являлась собственником №, расположенной по адресу: <адрес>.

27.07.2023 между ФИО1 и ФИО2 подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который зарегистрирован в реестре нотариуса за № 25/65-н/25-2023-8-245. Данный договор был составлен в трех экземплярах и удостоверен ФИО3 временно исполняющим обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО4

Право собственности на спорную квартиру перешло по договору купли-продажи к ФИО2, переход права собственности и право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, в результате которых истец была лишена денежных средств и всего своего недвижимого имущества, двух квартиры городе Владивостоке по <адрес>. (л..12)

24 августа 2023 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по городу Владивостоку возбуждено уголовное дело №12301050052001092, по признакам преступления, предусмотренного ч.4, ст. 159 УК РФ. ФИО1 признана гражданским истцом и потерпевшей в рамках вышеуказанного уголовного дела.

Из постановлений следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по городу Владивостоку от 24.08.2023 следует, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, в период времени с февраля 2023 года по 21.08.2023 путем обмана похитили денежные средства ФИО1 в размере 14 490 000 рублей, чем причинило последней ущерб в особо крупном размере.

Как разъяснено в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

По ходатайству истца по делу назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» № 967 от 28.10.2024, ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи 27.07.2023 обнаруживала признаки психического расстройства - Легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями (F06.6). Об этом свидетельствуют данные анамнеза фактические сведения из медицинской документации о том, что она более 15 лет состоит на диспансерном наблюдении по поводу Церебраваскулярных заболеваний (Гипертоническая болезнь 2-3 ст. Атеросклероз). Сосудистые заболевания у нее протекают с частыми декомпенсациями на фоне нестабильного АД (185/85 -200/100 мм рт.ст.), у нее с декабря 2021 года стали отмечаться и зафиксированы в медицинской документации церебрастенические расстройства (головокружение, астения, головная боль), снижение зрения, она жаловалась на снижение памяти. Неврологом 28.12.2021 констатировано: «когнитивные функции ослаблены», указан диагноз: «ДЭП (дисциркуляторная энцефалопатия) 2 ст. смешанного генеза»; 03.06.2023; 29.06.2023; 17.07.2023, т.е. в период максимально приближенный к заключению сделки, к ней выезжала бригада СМП, у нее фиксировалось повышение АД до 180/100 мм рт.ст., констатировался «Гипертонический криз», оказывалась экстренная помощь; 20 и 21.07.2023 она была на приеме у невролога которым отмечено: «Когнитивные функции ослаблены», «походка с осторожностью» назначен психотропный препарат «амитриптилин»; 24.07.2023 Холтеровским мониторированием выявлены нарушения ритма сердца (синусовая тахикардия, брадикардия, наджелудочковые и желудочковые экстрасистолии во время ночного сна); 30.01.2024 жаловалась на повышение АД до 192/100 мм рт.ст., «мелькание мушек перед глазами, головную боль в затылочной области, онемение левой руки». Вышеуказанное психическое расстройство подтверждается у ФИО1 выявленными и при психолого-психиатрическом обследовании изменениями ее психических функций и процессов, проявляющихся неустойчивым темпом умственной работоспособности, утомляемостью, истощаемостью, сужением объема внимания, неустойчивостью его произвольной концентрации, трудностями переключения распределения, снижением запоминания, несколько замедленным темпом мышления, его обстоятельностью, некоторым снижением прогностической и критической функции мышления. В период заключения договора купли-продажи 27.07.2023 в отношении ФИО1 было совершено преступное воздействие других лиц, у нее на фоне нарушения ее психических функций и процессов (замедленного, обстоятельно мышления, снижения памяти, нарушения всех процессов внимания, легковесности суждений, снижения прогностической и критической функции мышления, недостаточно контроля своего поведения), а также индивидуально-личностных особенности сформировалось восприятие иллюзорной информации как реальной, она находилась в состоянии психологического заблуждения (ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации), возникшее под воздействием других лиц. Таким образом, ФИО1 во время заключения договора купли-продажи 27.07.2023 находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд также отмечает, что выводы судебной экспертизы также согласуются с выводами заключения врача судебно-психиатрического эксперта от 28.10.2024 № 905.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи 27.07.2023 присутствовал порок воли продавца, что ведет к признанию данной сделки недействительной.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты и восстановления нарушенного (оспариваемого) права лица, целью применения которого является восстановление положения, существовавшего до момента такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Соответственно, двусторонняя реституция будет иметь место между покупателем имущества должника и продавцом независимо от того, как продавец распорядился полученными от продажи денежными средствами.

Как указано выше, последствием признания сделки недействительной является двухсторонняя реституция.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка исполнена ответчиком (покупателем), квартира передана в собственность ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН, денежные средства переданы истцу ответчиком в счет исполнения договора купли-продажи, что подтверждается распиской от 27.03.2023 (л.д. 97).

Факт получения денежных средств за проданную квартиру в размере 5 100 000 руб. не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в настоящем споре подлежит применению двусторонняя реституция несмотря на то, что о ней не заявлено истцом, в качестве применения последствий недействительности не только с восстановлением прав ФИО1 в отношении квартиры с кадастровым номером 25:28:040012:1281, расположенной по адресу: <адрес>, но и на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с возложением обязанности истца возвратить ответчику 5 100 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 27.07.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 27.07.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО1 (паспорт № №) на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 (паспорт №) на квартиру кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) 5 100 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 27.07.2023.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко