Решение по делу № 2-4173/2024 от 25.02.2025 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-917/2025

УИД 33RS0001-01-2024-006002-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 25 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Ежиковой А.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5

(доверенность № 4 от 15.01.2025 сроком по 31.12.2025 года, доверенность № 27 от 27.12.2024 сроком по 31.12.2025)

представителя ответчика ФИО6

(доверенность № 1 от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025 года),

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 08 сентября 2023 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06 июня 2024 года по делу № А11-12835/2023 отказано в удовлетворении требования о привлечении к ответственности ФИО1, в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года вышеуказанное решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения. На основании указанных событий, истцу причинены нравственные страдания, вызванные переживаниями из-за необоснованных обвинений в его сторону. Ответчиком незаконно возбуждено дело об административном правонарушении, на основании чего просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец - ФИО1 поддержал требования иска в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца - ФИО4 поддержал требования иска в полном объеме, просил их удовлетворить, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – ФИО5 возражал против удовлетворения иска, просил отказать в полном объеме, поддержав письменные возражения, в которых указано, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку в данном случае личные неимущественные права истца нарушены не были, посягательств на его нематериальные блага отсутствовали, какие-либо противоправные действия со стороны органа регистрации отсутствовали, полагая, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении и не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Считает, что действия Управления Росреестра по Владимирской области по возбуждению в отношении истца дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении и направлении его в арбитражный суд были направлены на реализацию публично-правовых функций и не могут считаться неправомерными лишь в силу того, что судом было отказано в привлечении истца к административной ответственности. Также обращено внимание на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями органа государственной власти и наступившими последствиями.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Владимирской области – ФИО6 возражал против удовлетворения иска, просил отказать в полном объеме, поддержав позицию представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Третье лицо – ФИО7 поддержал позицию представителей ответчиков, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 данного кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33) содержится разъяснение, согласно которому обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско- правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; нематериальные блага защищаются в соответствии с указанным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2023 года в Управление Росреестра по Владимирской области поступило обращение ФИО8 о неправомерных действиях и бездействии арбитражного управляющего ФИО1, исполняющего функции финансового управляющего по находящемуся в производстве Арбитражного суда Владимирской области делу № А11-5788/2020 о признании ФИО9 несостоятельной (банкротом), в котором сообщалось о допущенных ФИО1 нарушениях законодательства при осуществлении полномочий финансового управляющего по указанному делу, выразивщихся в:

- включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о продлении срока реализации имущества гражданина, включение которых в указанный реестр законом не предусмотрено;

- несвоевременном включении и невключении в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов ФИО9

21 августа 2023 года в Управление поступило обращение ФИО8, из которого следовало, что он обращений о неправомерных действиях (бездействии) ФИО1 в Управление не подавал.

08 сентября 2023 года по фактам, о которых сообщалось в обращении ФИО8, поступившем в Управление 11 августа 2023 года, уполномоченным должностным лицом Управления специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО7 было вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

07 ноября 2023 года по результатам административного расследования по факту включения в ЕФРСБ сведений о продлении срока реализации имущества гражданина, включение которых в указанный реестр законом не предусмотрено, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с материалами дела был направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Владимирской области, а в части несвоевременного включения и невключения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов ФИО9 производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06 июня 2024 года по делу № А11-12835/2023 отказано в удовлетворении требования о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года вышеуказанное решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о недоказанности наличия события и состава административного правонарушения.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются (часть 1 статьи 28.1): непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью статьи 5.27 и статьёй 14.52 указанного Кодекса); поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 указанного Кодекса являются поводы, предусмотренные пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 указанного Кодекса, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1);

в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, перечисленных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 указанного Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1);

должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 указанного Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.23, частью 8 статьи 14.25 указанного Кодекса (пункт 10 части 2 статьи 28.3);

протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трёх суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.8);

при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 указанного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 29.10 указанного Кодекса (часть 1 статьи 28.9);

судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 указанного Кодекса.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет, в том числе функции по федеральному государственному контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (п. 1); федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (п. 5.1.9); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, саморегулируемой организации оценщиков и ее должностных лиц, саморегулируемой организации кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров и их должностных лиц к административной ответственности (п. 5.8.2).

В случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в том числе, несостоятельности (банкротства), проводится административное расследование (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с обнаружением в действиях истца признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выявленных в ходе проверки обращения, поступившего в Управление, в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении по вышеуказанной статье ввиду включения им в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о продлении срока реализации имущества ФИО9, которая не предусмотрена ч.2 ст.21.7 Закона о банкротстве, а оплата данных публикаций происходит за счет средств должника, поэтому публикуя данные сведения ФИО1 увеличил расходы ФИО9, а также принято решение о проведении административного расследования от 08 сентября 2023 года №00573323, по итогам которого составлен протокол об административном правонарушении, который был направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При этом, как следует из представленного протокола об административном правонарушении ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, установленных законодательством о банкротстве в ходе административного расследования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 арбитражный суд пришел к выводу о том, что Законом о банкротстве прямо не установлена обязанность управляющего размещать в ЕФРСБ сведения об изменении (продлении) срока процедуры реализации имущества должника-гражданина, а оплата данных публикаций происходит за счет средств должника, поэтому публикуя данные сведения ФИО1 увеличил расходы ФИО9, в связи с чем указал на вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и соответствии его требованиям ч.3 ст.28.7 КоАП РФ. Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Приходя к выводу о неподтверждении материалам дела неразумного расходования арбитражным управляющим денежных средств должника, суд апелляционной инстанции сослался на пояснения истца об этом и указал, что ошибочность выводов суда первой инстанции не привела к принятию непраивльного судебного акта, поэтому не усмотрел оснований для его отмены.

Кроме этого, из постановления Первого Арбитражного Апелляционного суда от 18 сентября 2024 года не следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено незаконно и не уполномоченным лицом.

Таким образом, действия Управления Росреестра по Владимирской области по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца были направлены на реализацию возложенных на него публично-правовых функций. Иная оценка материалам дела, данная судом апелляционной инстанции, чем административным органом, не свидетельствует о противоправности действий ответчиков и не является безусловным доказательством незаконности возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа и его должностного лица.

Кроме этого, суд полагает, что отсутствуют правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано причинение ему нравственных страданий в результате возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности на ответчиков по возмещению морального вреда не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2025 года.