Судья: Логвинова О.В. Дело №33-7541/2023 (№2-216/2023)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД:42RS0001-01-2022-002649-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.

судей: Агуреева А.Н., Колосовской Н.А.

при секретаре Хроленко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2023 года

по иску <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по <адрес>, принадлежащей им на праве собственности по 1/5 доле каждому.

Управление многоквартирным домом по <адрес>, в заявленный период осуществляло <данные изъяты> на основании решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуг.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом на задолженность была начислена пеня.

В ходе рассмотрения дела, истцом произведено уменьшение заявленных исковых требований, по которым, просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 8 624 рублей 99 коп. с каждого, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 7 136,31 рублей с каждого, расходы по уплате госпошлины в размере по 512, 84 руб. с каждого.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

В пользу <данные изъяты> с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность по оплате жилья, расположенного по адресу: <адрес> и жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 8 624 рублей 99 коп. с каждого, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 1 000 рублей с каждого, расходы по уплате госпошлины в размере по 512 рублей 84 коп. с каждого.

С ФИО5 взыскана задолженность по оплате жилья, расположенного по адресу: <адрес>, и жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8624 рублей 99 коп., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей 31 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 512 рублей 84 коп.

В остальной части требований отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, в иске отказать в полном объеме.

Ссылается на решение Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым в удовлетворении иска <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за тот же период, по тому же жилому помещению отказано. Считает, что судом было установлено отсутствие задолженности за ЖКУ перед <данные изъяты> на основании представленных ответчиками платежных документов и реестра перечисленных платежей в счет оплаты задолженности за спорный период в <данные изъяты>

Ссылаясь на п.2 ст. 61 ГПК РФ, считает, что по настоящему делу заявлены аналогичные требования, что и по делу №, за аналогичные периоды, к тем же ответчикам, поскольку истцом фактически является одно и то же лицо, учредителем и директором в одном лице в <данные изъяты>» и <данные изъяты>», является ФИО9, что подтверждается выписками от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ.

Считает, что суду необходимо было привлечь к участию в деле <данные изъяты> для устранения данного противоречия, истребовать и исследовать доказательства из <данные изъяты> которые в данном случае опровергают требования, заявленные <данные изъяты>

На апелляционную жалобу поступили возражения от <данные изъяты>».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО10 и представитель, допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству ответчика, о чем определение суда занесено в протокол судебного заседания, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/5 доли за каждым квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также имеют регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении (л.д. 59-63, 80-86).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по март 2019 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления осуществляло <данные изъяты> На основании решения единственного участника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ наименование <данные изъяты> (л.д.18, 19, 20-28).

Согласно истории расчетов за период сентябрь 2015 года по декабрь 2021 года ответчики оплату за жилье и коммунальные услуги оплачивали нерегулярно, несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем за период с сентября 2015 года по май 2021 года числится задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 43 124, 93 рубля, в соответствии с долями в праве общей собственности по 8 624, 99 рубля за каждым (л.д. 144-158).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере 35 681,57 рубля (л.д.162-164)

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Ответчиками контррасчет предоставлен не был.

Доказательств внесения платы за жилое помещение и потребленные жилищно-коммунальные услуги за спорный период времени ответчиками не представлено.

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из установленного факта наличия у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 43 124, 93 руб., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в соответствии с их долями в праве общей собственности на жилое помещение, суммы задолженности в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ и в заявленном истцом размере, по 8624, 99 рубля с каждого. Также установив, что ответчики не регулярно и не в полном объеме, с нарушением установленных сроков оплаты производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, признал начисление истцом пени за просрочку внесения платы правомерной, согласившись с расчетом пени, произведенной истцом, суд первой инстанции применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер, взыскав с каждого из ответчика по 1000 руб.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего: верно установив основания для взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также пени, суд одновременно допустил неправильное применение норм материального права, что привело к неверному определению размера взыскиваемых сумм, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Так, согласно расчету задолженности, представленному <данные изъяты>", ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 124, 93 руб., с данным расчетом задолженности суд согласился.

Между тем, проверяя расчет задолженности, судом первой инстанции не учтено, что данный расчет произведен за период с сентября 2015 года по май 2021 года, т.е. в том числе за период, когда, истец не являлся управляющей компанией, правом начисления и принятия платежей за управление многоквартирным домом не обладал.

Проверяя доводы жалобы, по запросу судебной коллегии представлены материалы гражданского дела № по иску <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени, а также расшифровки по начислениям и оплате за ЖКУ в <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые приняты и исследованы судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, в соответствии с разъяснениями п. 37 и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку судом установлены и исследованы не все, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, и им не дана оценка.

Так из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, приняли решение о выборе управления многоквартирным домом управляющей компанией <данные изъяты> был утвержден текст договора управления.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, с апреля 2019 года управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания <данные изъяты>».

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21.11.2022 в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО16 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из названного решения, судом было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответчикам к оплате начислено 140008, 09 руб., тогда как в счет оплаты задолженности перед <данные изъяты> в спорный период ответчики произвели оплату в размере 147987 руб.

При этом довод истца о том, что в соответствии с договором оказания услуг и дополнительным соглашением к нему, поступающие от ответчиков денежные средства распределялись пропорционально имеющейся задолженности, судом был отклонен, поскольку самостоятельным правом на взыскание задолженности имеющейся у собственников жилого помещения в пользу ранее действовавшей управляющей компании истец - <данные изъяты> не обладает, доказательств заключения договора цессии между управляющими компаниями не представлено.

Таким образом, произведенные ответчиками в <данные изъяты> платежи, в том числе и платежи, которые управляющей компанией <данные изъяты> зачислялись на ранее осуществлявшую управление <данные изъяты> в счет оплаты ранее возникшей задолженности, признаны судом осуществленными в <данные изъяты> и с учетом установления переплаты ответчиками за жилищно-коммунальные услуги в <данные изъяты> в иске о взыскании задолженности было отказано.

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, учтенные ранее оплаты в управляющую компанию <данные изъяты> с сентября 2019 года по ноябрь 2022 года, произведенные через управляющую компанию <данные изъяты> возвращены в <данные изъяты> в январе 2023 года в сумме 85 800, 60 руб. и зачтены как оплата жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

Из расчета начислений и оплат в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено начислений 140 008, 09 руб., оплата произведена в размере 66 650, 07 руб., задолженность на август 2022 года составляла 73 358, 02 руб.

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что учтенные ранее оплаты с сентября 2019 года по ноябрь 2022 года, произведенные через управляющую компанию <данные изъяты> возвращены в <данные изъяты>» с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. С ответом представлен расчет по начислениям и оплате за ЖКУ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где размер задолженности составил 96443, 91 руб., в том числе пени 25165, 72 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что данный расчет является некорректным, поскольку бухгалтером не исключены суммы за капитальный ремонт, не исключены начисления, которые уже не производились в период прекращения управления домом истцом. Также указала, что история расчетов по лицевому счету на квартиру, которая представлена в материалы настоящего дела является верной, потому может быть учтена при расчете задолженности.

Оценивая представленные дополнительные доказательства, пояснения данные представителем истца, судебная коллегия приходит к выводу, что история расчетов по лицевому счету: <***> (л.д. 144-158 т.1) подлежит учету при исчислении задолженности за ЖКУ, как наиболее верно отражающая начисления и произведенные ответчиками оплаты в заявленный период.

Из истории расчетов по лицевому счету следует, что в заявленный период с апреля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету произведены начисления 53826,53 руб. (3367,58+4630,84+4519,44+4796,33+4796,33+3444,80+4770,89+ 4770,89+4770,89+4512,16+4723,19+4723,19), оплата была произведена в данный период в размере 31 000 руб. (15 000+5000+5000+3000+3000), отсюда размер задолженности составляет 22826,53 руб. (53826,53-31000), т.е. по 4 565, 31 руб. на каждого ответчика.

Расчет платежей, представленный стороной ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нем не в полном объеме отражены платежи за заявленный <данные изъяты>» период, а в истории расчетов, представленной истцом, они отражены в большем объеме, а также указаны платежи, которые были произведены в период с сентября 2019 года по август 2022 года в <данные изъяты>», доказательств того, что данные платежи подлежали учету в <данные изъяты>» стороной ответчика не представлено, приложенные к таблице платежей квитанции не содержат указаний плательщика об оплате задолженности в <данные изъяты>», также как не содержат периода, за который подлежит учету сумма, превышающая размер начисления за оплачиваемый месяц.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 и ее представителя об отсутствии задолженности за ЖКУ перед <данные изъяты>» со ссылкой на ранее состоявшееся решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом спора при рассмотрении дела № являлась задолженность, возникшая у ответчиков по оплате ЖКУ за период с апреля 2019 года по август 2022 года, т.е. в период управления многоквартирным домом <данные изъяты>», судом все платежи произведенные в <данные изъяты> в том числе и засчитанные управляющей компанией в счет погашения задолженности перед <данные изъяты>», были учтены, в связи с чем была установлена переплата за заявленный период, в иске <данные изъяты>» было отказано.

Учитывая, все представленные истцом расчеты и истребованные расчеты <данные изъяты> судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о принятии, как верного, расчета задолженности произведенного истцом с сентября 2015 года по март 2018 года в размере 43124,93 руб., поскольку период задолженности с сентября 2015 года по март 2017 года, находится за пределами заявленных истцом требований взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, решение суда в части размера задолженности по оплате ЖКУ подлежит изменению, а требования истца частичному удовлетворению о взыскании задолженности с ответчиков за период с апреля 2017 года по март 2018 года в размере 22 826, 53 руб., то есть по 4 565, 31 руб. с каждого.

Проверяя расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия также находит его неверным, поскольку с учетом установленной суммы задолженности, периода моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ее размер составляет по 2 717, 04 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции размер пени с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 1000 руб., не превышает пределы установленного судебной коллегией размера пени, а также при отсутствии оспаривания решения в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию пени.

Между тем, из резолютивной части решения суда усматривается, что с ФИО5, вместо определенной решением суда пени в размере 1000 руб., как и в отношении других ответчиков, взыскана пеня в размере 1000 рублей 31 коп., что по мнению судебной коллегии является явной опиской, однако поскольку описка судом первой инстанции не исправлена, а решение суда судебная коллегия находит подлежащим изменению, в указанной части также подлежит изменению.

Рассматривая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку заявление о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) было подано в пределах срока исковой давности, а также исковое заявление (ДД.ММ.ГГГГ), было подано после отмены судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности по платежам заявленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты> основанием для отмены решения суда не являются, не свидетельствуют о нарушении прав ответчика ФИО1 в пределах заявленных ею доводов. Предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали, при этом, ранее при рассмотрении дела указанное лицо не ходатайствовало о необходимости его привлечения к участию в деле и не заявляло самостоятельных требований, жалобу не подавало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, подлежит изменению.

В связи с изменением решения в части существа спора подлежит изменению также порядок распределения судебных расходов, а именно оплаченная истцом государственная пошлина исходя из уменьшенного размера требований в сумме 2654, 20 руб., должна быть возмещена истцу ответчиками в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пропорционально удовлетворенной части исковых требований 74,2%, что составит 1969,42 руб., то есть по 394 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2023 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать в пользу <данные изъяты> (№, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ):

с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4565,31 руб., пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 394 руб.;

с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4565,31 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 394 руб.;

с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4565,31 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 394 руб.;

с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4565,31 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 394 рублей;

с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4565,31 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 394 руб.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий: М.А. Молчанова

Судьи: Н.А. Колосовская

А.Н. Агуреев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023