Дело № 2-517/2023

УИД 26RS0010-01-2023-000302-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием представителя истца Войтковского О.Э.,

представителя ответчика Поповой Л.В.,

прокурора Сахаровой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут в районе 19 км автодороги «Георгиевск-Пятигорск» в Георгиевском районе Ставропольского края водитель ФИО7, управляя автопоездом в составе автомобиля «Вольво», г.р.з № с полуприцепом «Шмитц», г.р.з №, принадлежащими на праве собственности ФИО4, совершил наезд на пешехода ФИО3, который от полученных травм скончался.

По результатам проверки, проведенной СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), содержанием данного постановления подтверждаются изложенные обстоятельства ДТП.

Истец ФИО2 является матерью погибшего ФИО3

Смерть сына стала для истца психологическим ударом, причинила невосполнимые нравственные страдания и нанесла истцу глубокую душевную травму. Факт нравственных страданий, которые переносит мать в связи со смертью сына, учитывая характер отношений, возникающих между родителями и детьми, является очевидным и не нуждается в доказывании, поскольку мать испытывает и будет испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмировавших ее психику событий, связанных с обстоятельствами смерти сына, это касается ее настоящей и будущей жизни. В результате преждевременной смерти сына, мать не может не испытывать чувство невосполнимой потери, состояние дискомфорта, душевные страдания и боль. Сумму компенсации морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя – адвоката Войтковского О.Э.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя – адвоката Попову Л.В.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и ответчика с участием их представителей.

Представитель истца Войтковский О.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Попова Л.В. исковые требования не признала, просила суд учесть тот факт, что ее доверитель имеет на иждивении четверых малолетних детей, официально не трудоустроен.

Прокурор Сахарова В.Э. выступила с заключением, согласно которого считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскав с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 700 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом при разрешении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут в районе 19 км автодороги «Георгиевск-Пятигорск» в Георгиевском районе Ставропольского края водитель ФИО7, управляя автопоездом в составе автомобиля ВОЛЬВО FH TRUCK 4х2, г.р.з № с полуприцепом Шмитц SКО, г.р.з №, принадлежащими на праве собственности ФИО4, совершил наезд на пешехода ФИО3, который от полученных травм скончался, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Георгиевскому району, актовая запись №.

Согласно заключению эксперта № 405 от 18 ноября 2019 года, смерть ФИО3 наступила в результате ... ФИО3 по признаку опасности для жизни в соответствии с п.п. 6.1.2; 6.1.3; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 6.2.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинно- следственной связи с наступившей смертью. ... ФИО3 причинена в результате действия тупых твердых предметов обладающих значительной массой и ускорением или соударении тела о таковые, что могло быть при ударах о части и детали кузова грузовой автомашины в момент столкновения с пешеходом. При этом вектор травмирующей силы имел направление спереди - назад, возможно под небольшим углом к данному направлению. Изложенное подтверждается обнаружением ... ФИО3 ....

В крови ФИО3 ...

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу была проведена проверка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 послужило заключение эксперта № 3451/6-5 от 30 ноября 2020 года, согласно которому в дорожной обстановке водитель автопоезда «VOLVO FH TRUCK» ФИО7 при возникновении опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. При условии поведения пешехода ФИО10, оговоренном в исследовательской части, водитель автопоезда «VOLVO FH TRUCK» ФИО7 не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода. При условии поведения пешехода ФИО10, оговоренном в исследовательской части, действия водителя автопоезда «VOLVO FH TRUCK» ФИО7, описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованию п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, но выполнение водителем ФИО7 требования указанного п. 10.1 абз.2 ПДД РФ наезда н пешехода не исключало. Таким образом, в действиях ФИО7, допустившего наезд на пешехода, отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку согласно заключения судебной автотехнических экспертиз, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, а его действия, нё соответствующие требованиям п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ, не исключали наезда на пешехода.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно сведений, представленных МРЭО ГИБДД <адрес>, транспортное средство ВОЛЬВО FH TRUCK 4х2, г.р.з № и полуприцеп Шмитц SКО, г.р.з № зарегистрированы на имя ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств и ПТС <адрес>.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО2 является матерью погибшего ФИО3, что подтверждается копией записи акта о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором в графе «мать» указана ФИО2.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

Согласно заключению эксперта № 3451/6-5 от 30 ноября 2020 года, согласно которому, при условии поведения пешехода ФИО10, оговоренном в исследовательской части, водитель автопоезда «VOLVO FH TRUCK» ФИО7 не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода. При условии поведения пешехода ФИО10, оговоренном в исследовательской части, действия водителя автопоезда «VOLVO FH TRUCK» ФИО7, описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованию п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, но выполнение водителем ФИО7 требования указанного п. 10.1 абз.2 ПДД РФ наезда на пешехода не исключало.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В обоснование исковых требований о взыскании морального вреда истец ссылается то тот факт, что смерть сына стала для истца психологическим ударом, причинила невосполнимые нравственные страдания и нанесла истцу глубокую душевную травму. Факт нравственных страданий, которые переносит мать в связи со смертью сына, учитывая характер отношений, возникающих между родителями и детьми, является очевидным и не нуждается в доказывании, поскольку мать испытывает и будет испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмировавших ее психику событий, связанных с обстоятельствами смерти сына, это касается ее настоящей и будущей жизни. В результате преждевременной смерти сына, мать не может не испытывать чувство невосполнимой потери, состояние дискомфорта, душевные страдания и боль.

По мнению суда, данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 1064, 1079, 1099, 1100 и 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4, как с владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда, так как в связи со смертью сына ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, она, как мать, безусловно, испытала как физические, так и нравственные страдания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика при определении размера компенсации морального вреда, просила суд учесть факт нахождения на иждивении у него четверых малолетних детей и отсутствие официального трудоустройства. Одновременно просила учесть, что погибший находился в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, в темное время суток, на плохо освещаемом участке, кроме того, мать узнала о смерти сына почти через 2 года, что свидетельствует об отсутствии тесного общения с сыном при его жизни. Кроме того, ФИО3 привлекался к административной ответственности в связи с совершением мелкого хулиганства, в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные выше доводы представителя ответчика суд считает возможным принять во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Также представитель истца суду пояснил о том, что у ФИО2 имеется еще один ребенок – взрослая совершеннолетняя дочь, то есть погибший ФИО3 не являлся единственным ребенком своей матери.

Принимая во внимание степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, вышеизложенные обстоятельства, при которых наступила смерть сына истца, принципы разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, а ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшим страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично, присудив компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. Размер компенсации морального вреда суд согласовывает с принципами ценности жизни и здоровья в соответствии со статьями 7 и 20 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ФИО4 подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей за подачу искового заявления неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Амояна Муссы Гозеляевича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, - отказать.

Взыскать с Амояна Муссы Гозеляевича в доход бюджета муниципального образования Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в мотивированной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года)

Судья Ю.В. Курбанова