Решение по делу № 2-4377/2024 от 16.01.2025

Дело № 2-438-2025

УИД 42RS0005-01-2024-008272-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 16 января 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Выборгского района г. Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Выборгского района г. Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту прав и интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Мотивирует свои требования тем, что в прокуратуру Выборгского района г. Санкт-Петербурга поступили материалы уголовного дела №, в ходе изучения которых установлено, что в производстве СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что неустановленное лицо в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, представившись сотрудником CK РФ, похитило денежные средства в размере свыше 1 000 000 руб., чем причинило потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 ФИО1 была признана ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей, допрошена ДД.ММ.ГГГГ в соответствующем процессуальном статусе по обстоятельствам произошедшего.

Как следует из показаний ФИО1 с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ начали поступать телефонные звонки от неизвестного, который представившись сотрудником СК РФ, сообщил, что необходимо направиться в отделение банка, снять с банковской карты 315 000 руб. и перевести денежные средства на счет №, что и сделано потерпевшей ФИО1

В ходе предварительного следствия установлено, что банковский счет №, на который были переведены денежные средства в размере 315 000 рублей 00 копеек, принадлежит ФИО2

Из материалов уголовного дела № также следует, что каких-либо финансовых отношений у ФИО1 с ФИО2 не было.

Действия в отношении пенсионера ФИО1 привели к возникновению у последней нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по этому поводу, беспокойству и стрессу, поскольку денежные средства перечислены на счет ответчика без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в результате совершения в отношении ее преступления неустановленным лицом, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с сообщением о преступлении в правоохранительный орган.

Полагает, что соразмерная обстоятельствам нарушения прав истца сумма причитающейся ей компенсации морального вреда составляет 10 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 315000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами: - по состоянию на 24.06.2024 в размере 29 405, 52 р.; - за период с 23.11.2023 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; - за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.; - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание ФИО1, процессуальный истец И.о. прокурора Выборгского района г. Санкт-Петербурга не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была с группой на экскурсии. Ей написали в группе «телеграмм» и предложили подработать, она согласилась. Она на свое имя открыла карту в банке, конверт с сим-картой положила в незнакомый ей автомобиль на заднее сидение. Позже ей позвонили сотрудники полиции и она дала в отделе полиции показания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помим о их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное в о исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в прокуратуру Выборгского района г. Санкт-Петербурга поступили материалы уголовного дела №.

Материалами дела установлено, что в производстве СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 315 000 рублей путем осуществления перевода на её расчетный счет, открытый на её имя не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении последней постановления о возбуждении уголовного дела и обвинительного приговора суда.

Как следует из искового заявления, ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных и иных отношений между истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

При указанных обстоятельствах, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 315 000 руб.

Учитывая изложенное, денежные средства в указанном размере, которые были перечислены ФИО1 на банковскую карту ФИО2 подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установил, что денежные средства были получены ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 315 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд полагает доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 года по 16.01.2025 года обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу материального истца подлежат взысканию проценты в размере 63194,17 руб.

Суд полагает доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день полного погашения суммы неосновательного обогащения также обоснованными.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования и.о. прокурора Выборгского района г. Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или ее нематериальных благ, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, исковые требования и.о. прокурора Выборгского района г.Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче искового заявления государственная пошлина истцом уплачена не была, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в сумме 11 954,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Выборгского района г. Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 315 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 года по 16.01.2025 года в размере 63194,17 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2025 года по день фактического исполнения решения суда, взыскание процентов производить исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 315 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11954,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 22.01.2025 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-438/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.