Решение по делу № 2-199/2023 от 16.03.2023

<данные изъяты>

63RS0039-01-2022-005943-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Стародубцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-199/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, а также по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи доли на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств, в обоснование иска указывает, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, каждому из которых принадлежит доля ? в праве собственности на объект.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и ФИО2, выступающая представителем ФИО3 по доверенности, встретились по адресу: <данные изъяты> у нотариуса ФИО5 для заключения договора купли-продажи. Ранее ФИО3 направила ФИО1 предложение о продаже доли в вышеуказанном нежилом здании. ФИО1 приняла данное предложение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО3 10 000 000 рублей в качестве оплаты покупки доли в размере ? в праве собственности на вышеуказанное нежилое здание. ФИО2 от имени ФИО3 собственноручно составила расписку о получении денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи за долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>. Передача денег состоялась в конторе нотариуса <адрес> – ФИО5

Получив денежные средства ФИО3 отказалась от заключения договора купли-продажи доли в размере ? в праве собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, и спешно покинула нотариальную контору.

Отказ от заключения договора представитель ФИО3 мотивировала сомнениями в благонадежности ФИО1, усомнившись в подлинности ее намерений оплатить еще 15 000 000 рублей. Выразила опасения, что ФИО1 получив деньги от банка по договору ипотеки оставит их себе и не передаст ФИО3

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО3 и ее представителю с предложением оформить сделку купли-продажи, подписание которой не состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Направляла письма в адрес ФИО3, созванивалась и встречалась с юристами, риелторами представителя ФИО3, однако ФИО3 не явилась к нотариусу.

В настоящее время ФИО3 направила исковое заявление в Советский районный суд <адрес> о выделе в натуре доли в размере ? в праве собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>.

При этом денежные средства в размере 10 000 000 рублей не вернула ФИО1

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 854 234,97 рублей, и далее по день фактического погашения задолженности по возврату 10 000 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи ? доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 были достигнуты договоренности относительно заключения договора купли-продажи (в рамках реализации ФИО1 преимущественного права покупки) доли в праве на объект недвижимости имущества (нежилое помещение), расположенное по адресу: <адрес>, согласованная сторонами цена объекта составила 25 000 000 рублей.

В данной сделке ФИО6, выступает в качестве продавца ? доли в праве на вышеуказанный объект недвижимости имущества, а ФИО1 – покупатель.

В ходе исполнения обязательства по данной сделке ФИО1 была осуществлена частичная оплата цены договора – 10 000 000 рублей, однако полный расчет и подписание договора купли-продажи с последующей регистрации перехода права в органах Россрестра не состоялась.

В настоящее время ФИО3 по-прежнему готова продать свою долю в праве на изначальных условиях, т.е. за 25 000 000 рублей, однако ФИО1 от заключения договора на данных условиях уклоняется и предлагает сумму менее согласованной.

При отказе ФИО1 от заключения договора купли-продажи, и как следствие возврат ФИО3 денежных средств, полученных по данному договору, будут являться фактическим отказом ФИО1 от преимущественного права покупки доли, что в свою очередь позволяет ФИО3 продать иному лицу на тех же условиях, принадлежащую долю в праве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ФИО1 заключить договор купли-продажи ? доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на ранее согласованных условиях.

В последующем ФИО3 уточнила встречные исковые требования и просила обязать ФИО1 (покупатель) заключить договор купли-продажи ? доли в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> по цене 25 000 000 рублей на условиях, гарантирующих получение ФИО3 полной цены договора.

Суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, поскольку встречное исковое заявление не противоречит требованиям ст. 137 и 138 ГПК, а также учитывает, что рассмотрение встречных исковых требований в совокупности со всеми материалами дела будет способствовать всестороннему, объективному рассмотрению дела и принятию по нему законного решения, обеспечению судебной защиты

В судебном заседании представитель истца (по первоначальным исковым требованиям) ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования, поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Во встречных исковых требованиях просила отказать, указав, что все зависящиеся от истца меры для заключения договора купли-продажи вышеуказанного имущества и урегулирования преддоговорного спора во внесудебном порядке были предприняты, а именно: истец дважды заключала кредитные договора с банками, обо из которых не устроили ФИО3 Истец неоднократно обращалась к ФИО3 в устном и письменном порядке с предложением закончить оформление договора купли-продажи, а также была передана предоплата в счет цены договора. При таких обстоятельствах утверждение ФИО3 об уклонении со стороны истца от заключения договора являются необоснованными. Также пояснила, что ФИО3 не устроил порядок расчетов, которая последняя требовала включения в договор дополнительных условий по не предъявлению ФИО1 требований о взыскании с ФИО3 коммунальных расходов на содержание вышеуказанного здания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (по первоначальным требованиям и по встречным исковым требованиям истец), действующий по доверенности ФИО8, исковые требования истца не признал, обосновывая их тем, что просят суд обязать ФИО1 (покупатель) заключить договор купли-продажи ? доли в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> по цене 25 000 000 рублей на условиях, гарантирующих получение ФИО3 полной цены договора. Не отрицал тот факт, что предоплату в размере 10 000 000 рублей по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО3 были получены от ФИО2, которая действовала в ее интересах, и получила эти деньги от ФИО1 Просила требования ФИО1 оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9, действующего на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи не был заключен, по причине того, что ФИО3 получив частичную оплату в размере 10 000 000 рублей покину нотариальную контору, усомнившись в благонадежности истца и ее намерений оплатить оставшуюся часть стоимости отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание. Сомнения были вызваны тем, что остаток выплаты денежных средств в размере 15 000 000 рублей полностью завесило от воли истца, поскольку денежные средства подлежали перечислению Банком на счет истца после государственной регистрации перехода права собственности к истцу, а последний должен был в свою очередь самостоятельно перечислить средства ответчику. Данный способ оплаты ничем не гарантирован и не обеспечен. В данном случае Банк на волеизъявление истца, в случае отказа последнего в перечислении денежных средств повлиять не мог. Был предложен более безопасный способ перечисление денежных средств, а именно, через аккредитив или номинальный счет, доступа к которым у сторон сделки нет и средства после регистрации перехода права перечисляются не покупателем, а Банком, что гарантирует продавцу оплату. Также указал, что предоплата в размере 10 000 000 рублей по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, полученная ФИО2, которая действовала в её интересах была передана ФИО3

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

На основании ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

В судебном заседании, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, каждому из которых принадлежит доля ? в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая на основании доверенности от имени ФИО3 направила в адрес ФИО1 извещение о намерении продать принадлежащую ей ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> за 20 000 000 рублей (л.д.10-11).

В ответ на извещение ФИО3, ФИО1 сообщила, что готова заключить договор купли-продажи доли в размере ? в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> за 20 000 000 рублей (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и ФИО2, выступающая представителем ФИО3 по доверенности, встретились по адресу: <адрес> нотариуса ФИО5 для заключения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала представителю ФИО3 – ФИО2 денежную сумму в размере 10 000 000 рублей в качестве оплаты покупки доли в размере ? в праве собственности на вышеуказанное нежилое здание.

ФИО2 действующая по доверенности от имени ФИО3 собственноручно составила расписку о получении денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи за долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.17-18).

Получив денежные средства ФИО3 отказалась от заключения договора купли-продажи доли в размере ? в праве собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>. и покинула нотариальную контору.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО9, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи не был заключен, по причине того, что ФИО3 получив частичную оплату в размере 10 000 000 рублей покину нотариальную контору, усомнившись в благонадежности истца и ее намерений оплатить оставшуюся часть стоимости отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание. Сомнения были вызваны тем, что остаток выплаты денежных средств в размере 15 000 000 рублей полностью завесило от воли истца, поскольку денежные средства подлежали перечислению Банком на счет истца после государственной регистрации перехода права собственности к истцу, а последний должен был в свою очередь самостоятельно перечислить средства ответчику. Данный способ оплаты ничем не гарантирован и не обеспечен. ФИО1 был предложен более безопасный способ перечисление денежных средств, а именно, через аккредитив или номинальный счет, доступа к которым у сторон сделки нет и средства после регистрации перехода права перечисляются не покупателем, а Банком, что гарантирует продавцу оплату.

Также указал, что предоплата в размере 10 000 000 рублей по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, полученная ФИО2, которая действовала в её интересах была передана ФИО3

Представитель ФИО3 в судебном заседании не отрицал тот факт, что денежные средства были переданы ей от ФИО2, по предоплате по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания сторонами не отрицался тот факт, что договор купли –продажи доли в праве общей долевой собственности на здание, сторонами подписан и заключен не был, поскольку до момента подписания между сторонами возникли разногласия по существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества

Материалам дела установлено, что ФИО1 обращалась в адрес ФИО3 с просьбой возвратить денежные средства в размере 10 000 000 рублей, в связи с отказом ФИО3 от заключения договора купли-продажи, данные требования со стороны ФИО3 остались без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт возврата долга, как и передача денежных средств являются стадиями сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

То есть, если обязательство, в данном случае договор о передаче денежных средств установленной распиской, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свои или свидетельские показания.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что допустимых доказательств в подтверждение возврата суммы ответчиком не представлено, поэтому требования истца ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО3 в размере 10 000 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 12.01.2023 г.г. в размере 854 234,97 рублей, а также требование по день фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не возвратил истцу денежные средства, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., суд соглашается с ним.

Размер процентов составляет 854 234 рубля 97 копеек.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 854 234 руб. 97 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Касаемо требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, то в данной части суд считает возможным отказать, поскольку в данном случае данное требование не основано на нормах права.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязании ФИО1 заключить договор купли-продажи ? доли в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> по цене 25 000 000 рублей на условиях, гарантирующих получение ФИО3 полной цены договора, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что стороны не согласовали, и не пришлю к обоюдному согласию об условиях заключения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание, сторонами договор купли-продажи подписан и заключен не был, поскольку до момента его подписания между сторонами возникли разногласия по существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющие доказательства по делу, суд находит встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 854 234 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи ? доли на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2023 г.

Судья М.А.Наточеева