дело № 2а-829/2023

36 RS0027-01-2023-001133-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г.Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Леляковой Л.В.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском, указывая, что является взыскателем по исполнительному производству <№> о взыскании денежных средств с должника ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р.

21.08.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Однако в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не применяются меры по исполнению требований исполнительного документа, так, исполнительное производство находится на исполнении больше двух месяцев, однако перечисления денежных средств взысканных с должника отсутствуют, в том числе в результате реализации арестованного имущества, а также в результате взыскания с заработной платы должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем, не применен комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа, а именно:

- не осуществлен выход по адресу должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не наложен арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов).

- не направлены запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество.

- не направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ).

- не направлены запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику.

- не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в:

- АО «Тинькофф Банк» по адресу 127287, <...>;

- КИВИ Банк АО по адресу 117648, г. Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 1А, корп. 1;

- ООО НКО «ЮМани» по адресу 115035, <...>, БЦ «Аврора», 7 подъезд, 4 этаж, 195027, <...>, бизнес-центр «Бенуа», 6 этаж, 603022, <...> дом ЗФ;

- АО «Яндекс Банк» по адресу 115035, <...>, <...>;

- ООО "ЯНДЕКС" по адресу 119021, Москва, ул. Льва Толстого, 16;

- ООО «Сеть Связной» по адресу 123007, <...>, этаж 5, комната 4;

- ПАО «МегаФон» по адресу 127006, <...>;

- ПАО «МТС-Банк» по адресу 115432, <...>;

- ПАО «Совкомбанк» по адресу 156000, <...>;

- АО «Точка» по адресу 109240, <...>, пом. I, эт. 3, ком. 4.;

- не направлены запросы в органы ЗАГС;

- отсутствуют сведения из ИФНС России:

- сведения о месте получения дохода;

- наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника.

- номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте:

- сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

- не обращено взыскание на доходы должника.

- не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

- при невозможности установить имущество и местонахождение должника - не объявлен розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

- постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, в адрес взыскателя не поступали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <№> от 21.08.2022 года и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получение денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ФИО3

Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации об имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства от 21.08.2022 г. <№> в не осуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом - исполнителем исполнительного производства <№>.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

Административный истец о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленного административного искового заявления не представил, об отложении слушания дела не просил.

Заинтересованное лицо ФИО3 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленного административного искового заявления не представил, об отложении слушания дела не просил.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставив суду свои возражения и сводку по исполнительному производству <№>

Изучив материалы дела, исследовав сводку по исполнительному производству <№>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

При проверке сводки по исполнительному производству <№> установлено, что в Павловский РОСП на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с должника ФИО3 задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования».

21.08.2022г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого была направлена сторонам, в том числе взыскателю, по адресу: 344101, Россия, <...>, каб. 11 Б (исх. от 21.08.2022г. № 36045/22/254307).

Судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий руководствуясь положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику.

Согласно ответов регистрирующих органов:

- зарегистрированной самоходной техники должник не имеет;

- автотранспортные средства за должником не зарегистрированы;

- денежные средства отсутствуют на вкладах в банковских организациях АО «Россельхозбанк», Банк «Возрождение», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», КБ «ЛОКО Банк», ПАО «МТС Банк», ВТБ 24.

27.10.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. Данное постановление было направлено взыскателю ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" на адрес электронной почты.

01.09.2022 года судебным приставом-исполнителем дополнительно были направлены запросы в другие кредитные организации, в том числе в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Московский индустриальный банк, АКБ «Инвестторгбанк», ЗАО «ЮниКредитБанк», Банк «Авангард», «Национальный стандарт», АО «Альфа-банк», Банк Россия, ПАО СОВКОМБАНК, ОАО ФКБ «СДМ-Банк», АО Альфа Банк, Всероссийский Банк развития регионов, ПАО АКИБАНК, АО «Почта банк», Центрально- Черноземный банк.

Статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках.

12.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта банк», Центрально- Черноземном банке, ПАО РОСБАНК, АО Тинькофф Банкн, ПАО Совкомбанке.

21.06.2023т судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ЗАГС о смене имени, о заключении и расторжение брака и о смерти. В рамках исполнения были получены отрицательные ответы из органа ЗАГС.

11.09.2023г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту проживания должника ФИО3 по адресу: <адрес> с целью проверки его имущественного положения. В результате установлено, что имущество, принадлежащее должнику ФИО3 на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основе полученных ответов на запросы, направленных в регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие имущества должника, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

04.12.2023 судебный пристав-исполнитель руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончил и исполнительный документ возвратил взыскателю.

Поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В.Лелякова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.12.2023г.