Дело № 2-296/2025
УИД 48RS0001-01-2024-006416-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.
при секретаре Лаврищевой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «УК «Союз» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «Союз» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 16.06.2024 около дома №32 по ул. Черноземная в г. Липецке на принадлежащий ей автомобиль Шевроле Спарк р/з № упала ветка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению ИП ФИО7. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 154 814,16 руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено 15 000 руб.
В связи с чем, истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика 154 814,16 руб. в счет возмещения ущерба, 15 000 руб. затраты на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 297 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2050 руб.
МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении ко всем ответчикам.
Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ООО «УК «Союз» в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель 3 лица департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка просил в иске к МУ УГС г. Липецка отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Спарк р/з №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.
16.06.2024 возле дома №32 по ул. Черноземная в г. Липецке на принадлежащий ей автомобиль Шевроле Спарк р/з № упала ветка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Указанные выше обстоятельства, установлены проверкой ОП № 2 УМВД России по г. Липецку и не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего дела. Сведений о том, что падение ветки было связано с погодными условиями, в материалах дела не имеется.
Обслуживание общего имущества многоквартирного дома №32 по ул. Черноземная в г. Липецке осуществляет ООО «УК «Союз».
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости адрес земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7 082 +/- 29 кв. м. установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Липецкая область, <...> дом №32.
Из акта обследования места произрастания дерева по адресу: <...> в районе дома №32, от 22.11.2024г., составленного в присутствии представителя МУ «УГС г. Липецка» ФИО2, истца ФИО1, представителя ООО «УК «Союз» ФИО3, следует, что дерево, падением ветки которого причинены повреждения автомобилю истца, произрастает на дворовой территории между МКД №32 по ул. Черноземная и №44 по ул. Западная. На территории находится благоустроенная детская площадка, территория убирается. Расстояние от МКД №44 по ул. Западная от стены до дерева 20 м 50 см, от отмостки – 19 м 50 см, от бордюра – 3 м 70 см. У дома организована автомобильная стоянка. Расстояние от стены МКД №32 по ул. Черноземная – 33м 40 см., от отмостки – 32 м 40 см.
Для определения координат места произрастания упавшего дерева, ответчиком ООО «УК «Союз» проведено землеустроительное исследование, представленное в суд.
Согласно заключению кадастрового инженера №64 от 24.09.2024 место произрастания дерева – в границах земельного участка с кадастровым номером № Точка роста дерева, произраставшего по адресу: <...> дом №32 имеет следующие координаты: Х=419043.43, Y=1321598.59; дерево произрастает в границах земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 0,9 м (от границы участка до центра дерева); а также на схеме отражены расстояния от многоквартирных жилых домов (от дома №32 по ул. Черноземной – 33,64 м. до центра дерева и от дома №44 по ул. Западной – 20,74 м).
Суд принимает данное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу. Сторонами заключение не оспаривалось.
Согласно подпункту «е» п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 года №321 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. 3 Правил содержания общего имущества, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу статьи 2 Правил благоустройства территории г. Липецка от 26.11.2019 года (действующие на дату события) придомовая территория – земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами.
Таким образом, судом установлено, что управляющая компания взяла на себя обязательства по обеспечению, в соответствии с действующим законодательством, содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе придомовой территории с элементами озеленения.
В силу п. 8 ст. 7 Правил благоустройства вынужденный снос, обрезку или пересадку зеленых насаждений на озелененных территориях города Липецка следует проводить на основании акта обследования зеленых насаждений оценочной комиссии (далее - акт), утвержденного председателем оценочной комиссии только после полной оплаты стоимости возмещения ущерба (восстановительной стоимости). Вынужденный снос зеленых насаждений, произрастающих на территориях, работы по благоустройству которых осуществляются за счет средств бюджета города Липецка, производится на основании акта, без начисления и оплаты восстановительной стоимости.
Состав оценочной комиссии утверждается распоряжением администрации города Липецка.
22.04.2024г. ООО УК «Союз» обратилось в МУ УГС г. Липецка для создании комиссии для осмотра деревьев с целью опиловки по адресу – ул. Черноземная, д.32.
В результате комиссионного обследования зеленых насаждений от 14.05.2024г. по ул. Черноземной у д. 32 было определено о сносе 5 деревьев и поросли. Также указано о необходимости санитарной обрезки березы, однако доказательств санитарной обрезки березы суду не представлено.
Дерево (береза) от которого отломилась ветка повредившая автомобиль истца произрастало в непосредственной близости к дому № 32 по ул. Черноземная, в пределах земельного участка, отведенного под МКД, следовательно, указанное зеленое насаждение входит в состав общего имущества МКД, находящегося в управлении ООО «УК «Союз», и именно на Управляющей компании лежала обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Союз», в иске к МУ УГС г. Липецка суд отказывает.
Истцом в подтверждение суммы ущерба была представлено экспертное заключение ИП ФИО8 от 18.07.2024 №01/07-2024, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Спарк р/з №, составляет без учета износа 154 814,16 руб. с учетом износа – 69 807,76 руб., за составление заключения было оплачено 15 000 руб.
Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности данного заключения не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли. Заключение ИП ФИО9 соответствует нормам права, стандартам оценки, мотивировано, специалист осмотрел ТС. В связи с чем, указанное заключение принимается судом как относимое и допустимое доказательство.
Следовательно, с ООО «УК «Союз» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 154 814,16 руб. и на основании ст. 15 ГК РФ, расходы за составление досудебного заключения по определению размера ущерба в сумме 15 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. за составление искового заявления. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат возмещению в пользу истца в заявленном размере.
Требования о взыскании нотариальных расходов по составлению доверенности в размере 2 050 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное рассматриваемое дело.
При обращении с иском, судом истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены к ответчику ООО «УК «Союз», с данного ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 5644 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «УК «Союз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 154 814,16 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов по составлению доверенности, отказать.
Взыскать с ООО «УК «Союз» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 5644 рубля.
В удовлетворении иска ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка
Председательствующий: Ж.Е. Никульчева
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025г.