Судья: Замилова Г.Р. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 июля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Шлыка С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытое наказание, назначенное постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ сроком 6 месяцев 10 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, заменено на 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и на основании части 5 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытым наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена на принудительные работы сроком 8 месяцев 3 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Начальник УФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР Дон Н.О. обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, мотивируя свои требования тем, что осуждённый признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ за употребление спиртных напитков, в результате чего находился в состоянии опьянения.

Суд удовлетворил указанное представление, заменил ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ сроком 6 месяцев 10 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день время нахождения под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что с постановлением суда не согласен в части исчисления срока нахождения его под стражей. Нахождение в помещении камерного типа до этапирования его в исправительную колонию существенно ограничивает его права на прогулку, свидания, просмотр телепередач и др. Данные ограничения являются дополнительным наказанием и ухудшают его положение. Просит зачесть срок нахождения под стражей до прибытия в колонию строгого режима из расчета один день за полтора.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> Колеватов Д.И. указал, что в связи с объявлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в розыск, ДД.ММ.ГГГГ он водворен в помещение для нарушителей, заключен под стражу до решения вопроса о замене принудительных работ на лишение свободы и направления к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима. Судом верно определено время зачета нахождения ФИО1 под стражей один день за один день, поскольку коэффициент кратности, в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, при решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, не распространяется на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. Таким образом, суд обоснованно вынес указанное решение, просит оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из апелляционной жалобы, осужденный не согласен лишь с исчислением срока наказания, в остальной части постановление суда не обжаловал.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, последствиями их нарушения.

Согласно рапорту инспектора группы надзора УФИЦ при ФКУ ЛИУ- 4 УФСИН России по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 прибыл с разрешенного выхода за пределы УФИЦ с признаками алкогольного опьянения, которое впоследствии подтверждено актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 отказался дать письменное объяснение по факту допущенного им нарушения, выразившегося в употреблении спиртных напитков, о чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание дисциплинарной комиссии УФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике, в этот же день постановлением начальника УФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Факт допущенных осужденным нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ подтверждается исследованными судом материалами и не отрицается самим осужденным.

При таком положении вывод суда о наличии оснований для удовлетворения представления и замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы является правильным.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника УФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике.

Выводы суда о необходимости ФИО1 замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы осужденного о необходимости зачета срока нахождения под стражей до прибытия в колонию строгого режима из расчета один день за полтора, удовлетворению не подлежат.

Коэффициенты кратности, предусмотренные п. п. "б, в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания периода содержания под стражей на стадии исполнения приговора, применению не подлежат, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в том числе, не применимы к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу, а также при замене более мягкого вида наказания на лишение свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев