Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Скопин 25 декабря 2023 г.

Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры ФИО2, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, защитника – адвоката Кузнецова А.А., подсудимой ФИО3,

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной проживающей в <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, образование среднее, работающей контролером станочных и слесарных работ в ООО «СААЗ Комплект», состоящей в браке, не судимой, - обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное повреждение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут, ФИО3 (ранее, до вступления ДД.ММ.ГГГГ в брак носившая фамилию ФИО4) находилась дома в месте своего тогдашнего проживания по адресу: <адрес>, мкр.<адрес>, <адрес>, и здесь у неё из-за мести на почве произошедшего недавно конфликта с соседкой Потерпевший №1, из-за того что та пожаловалась свекрови ФИО1 - ФИО6 на недостойное поведение ФИО1, возник преступный умысел, направленный на повреждение путем поджога принадлежащего Потерпевший №1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> находившихся в доме вещей. Реализуя этот свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 20 минут по 03 часа 30 минут, ФИО3 взяв из своего дома спички и фрагмент туалетной бумаги, вышла на улицу, перелезла через забор разделяющий придомовые территории домов № и № по <адрес> мкр.<адрес> <адрес>, и оказавшись на придомовой территории жилого <адрес>, подошла к крыльцу указанного дома. Там ФИО3 подожгла спичками фрагмент туалетной бумаги и положила его на нижнюю деревянную ступеньку крыльца жилого <адрес> расположенного на <адрес> <адрес> <адрес> принадлежащего Потерпевший №1, и дождавшись его воспламенения, скрылась с места совершения преступления. В результате возгорания произошедшего от сделанного ФИО3 поджога от которого стало возможным распространение огня на соседние жилые дома и хозяйственные постройки, от открытого огня был поврежден (со стороны прилегающего к нему крыльца) принадлежащий Потерпевший №1 жилой <адрес> <адрес> <адрес>, стоимость восстановительных работ которого составляет - 97 454 рубля, а также огнем были повреждены находившиеся на крыльце <адрес> кресло мебельное мягкое стоимостью 1 600 рублей и табурет стоимостью 170 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 А пожар вскоре был потушен благодаря своевременно принятым мерам, проживающими в доме потерпевшей Потерпевший №1 и её дочерью Потерпевший №2 Указанными преступными действиями ФИО3 по умышленному повреждению путем поджога принадлежащего Потерпевший №1 вышеназванного имущества на общую сумму 99224 рубля, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО3 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении описанного выше преступления (относящегося к категории средней тяжести). И поддержала свое ходатайство, заявленное ею добровольно и своевременно на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела после проведения консультации с защитником и в его присутствии, - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что она понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, - на что было дано согласие потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также государственного обвинителя.

Рассмотрев дело в предусмотренном гл.40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения, суд находит полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, обвинение ФИО3 в совершении преступления, которое квалифицирует по ст.167 ч.2 УК РФ. Так как, ФИО3 совершила умышленное повреждение принадлежащего Потерпевший №1 жилого дома, и находившихся в нём вышеуказанных предметов мебели путем поджога, при котором существовала высокая вероятность распространение огня на соседние жилые дома и хозяйственные постройки. При этом, ФИО3 не желала и сознательно не допускала наступления таких последствий своего деяния, как смерть людей либо причинение вреда их здоровью. А стоимость поврежденного имущества, в соотношении с невысоким размером ежемесячного дохода потерпевшей Потерпевший №1, указывает на причинение ей преступлением значительного материального ущерба.

При этом, суд исключает из обвинения указание на квалифицирующий признак преступления - «умышленное уничтожение чужого имущества» и соответственно указание на умышленное уничтожение совершенным ФИО3 поджогом детской коляски принадлежащей Потерпевший №2 стоимость которой (2000 рублей) составляет менее предусмотренного примечанием 2 к ст.158 УК РФ размера значительного ущерба установленного для рассматриваемого преступления, который не может составлять менее 5000 рублей. И поскольку стоимость коляски значительно ниже 5000 рублей, то в действиях подсудимой в указанной части обвинения применительно к квалифицирующему признаку – «умышленное уничтожение чужого имущества», требующего наступление материальных последствия в виде причинения значительного ущерба, не имеется состава преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, для которого наличие значительного ущерба для потерпевшего является обязательным. Данное изменение обвинения в части квалификации содеянного, допустимо при рассмотрении дела в особом порядке, поскольку оно основано на выявленном судом неправильном применении уголовного закона органами предварительного следствия, и для этого не требуется исследования и оценки собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются (п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Исходя из содержания имеющихся в материалах дела справок медицинских учреждений, осмысленного и упорядоченного поведения подсудимой ФИО3 в ходе досудебного и судебного производства по делу, её вменяемость и способность свободно и без ограничений лично осуществлять свои процессуальные права по делу, сомнений у суда не вызывает.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 умышленного преступления средней тяжести против собственности, и конкретные обстоятельства его совершения, а также то, что ФИО3 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции и местной администрацией положительно, отмечено, что жалоб на её поведение от жителей не поступало, по месту работы также характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра, она не состоит. Смягчающими ответственность подсудимой обстоятельствами, суд признает: отсутствие у неё судимости, занятие трудовой деятельностью, признание ею вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, её нахождение в состоянии беременности (ст.61 ч.2 УК РФ), принесенную ею по делу явку с повинной оформленную протоколом и её активное способствование расследованию преступления - выразившееся в даче ею последовательных стабильных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего в том числе и о наличии мотива содеянного ею, о которых органам следствия не было известно из других источников, в выдаче ею коробка со спичкой использованного при совершении поджога, в её участии в осмотре места происшествия, с демонстрацией своих действий при совершении преступления (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ). Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих ответственность подсудимой, по делу не имеется. Поэтому с учетом приведенных обстоятельств относящихся к назначению наказания, суд решает назначить подсудимой предусмотренное ст.167 ч.2 УК РФ наказание, в виде лишения свободы.

Максимальный срок наказания, определяется судом с учетом установленных положениями ст.62 ч.5 и ч.1 УК РФ ограничений его размера, в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и наличием по делу смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу.

Учитывая что ФИО3 является беременной, то в силу ст.53.1 ч.7 УК РФ ей не может быть назначено наказание в виде принудительных работ. При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, мотивы и цели его совершения, степень реализации подсудимой преступных намерений, характер наступивших последствий, положительные данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания назначенного ей наказания, с применением к ней предусмотренного ст.73 УК РФ условного осуждения. С возложением на неё обязанностей способствующих её исправлению, в виде прохождения ею регистрации в уполномоченном на то специализированном государственном органе и не смены места своего постоянного жительства, без уведомления названного госоргана.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления и степень его общественной опасности, суд находит недостаточными для принятия предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ решения, об изменении его категории, на менее тяжкую.

Меру пресечения осужденной ФИО3 до вступления приговора в законную силу, суд считает возможным оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. С вещественными доказательствами, следует поступить согласно правилам установленным ст.81 ч.3 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание, в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ считать данное наказание условным, с испытательным сроком на 2 года, в течение которого условно осужденная ФИО3 должна своим поведением, доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока, проходить регистрацию с периодичностью 1 раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место своего постоянного жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения действующую в отношении осужденной ФИО3, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с её отменой после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: спичечный коробок со спичкой – уничтожить, кресло мебельное мягкое, табурет, мобильный телефон марки «Samsung SM-A127F/DSN» - возвратить владельцу Потерпевший №1, каркас от детской прогулочной коляски марки «KariKids» модели «301С», возвратить владельцу Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд (через Скопинский районный суд) в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением такого основания обжалования предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, как - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае апелляционного пересмотра дела, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Судья –