Судья: Слобожанина А.П.
Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-8222/2023
(2-763/2023 ~ М-581/2023)
УИД 42RS0042-01-2023-001133-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» сентября 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,
и судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.,
при секретаре Петракове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комиссии,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комиссии, мотивируя тем, что 01.06.2016 между ней и ООО «ТАЙРОН» заключен договор № оптовой купли-продажи товаров, согласно которому она осуществляла оптовую закупку товара-духов у ООО «ТАЙРОН» за определенную денежную сумму. Приобретенную у ООО «ТАЙРОН» продукцию ФИО1 передавала своим клиентам под реализацию. В середине июня 2019 года к ней обратилась ФИО2 с предложением взять товар на реализацию. ФИО1 данное предложение приняла и таким образом между истцом и ответчиком был достигнут устный договор комиссии. Истец сообщила ФИО2 о возможности делать собственную наценку на переданный ей под реализацию товар (духи), с целью получения ФИО2 выгоды с продажи духов (комиссионное вознаграждение). Соответственно после продажи товаров, ответчик обязалась осуществлять переводы полученных денежных средств на счет Журавлевой в том размере, который был установлен Журавлевой (по той цене, по которой ФИО1 передала ФИО2 под реализацию товар), установленная ФИО2 наценка являлась комиссионным вознаграждением ответчика. Факт того, что между Журавлевой и ФИО2 фактически сложились отношения по договору комиссии на совершение сделок по продаже товаров (духов) является преюдициальным, поскольку он установлен решением суда от 03.02.2023 по делу №2-62/23. Передача товара (духов) от Журавлевой к ФИО2 осуществлялась по актам приема-передачи товара, в которых указывалась стоимость товаров (духов), их количество и наименование, а также общая сумма, на которую передавался товар. Первую партию товара ФИО1 передала лично ФИО2 на ее квартире по <адрес>. В последующем передача товара осуществлялась у ТЦ «Бриз» по пр. Запсибовцев, 16 б, ТРЦ «СИТИ МОЛЛ» по ул. Кирова, 55, а также у газовой заправки возле Новокузнецкого металлургического комбината. При передаче товаров присутствовала ФИО6- знакомая Журавлевой, о чем также свидетельствует подпись ФИО3 в актах приема-передачи товара. С конца июня 2019 года ФИО2 начала продавать данный товар по своему месту работы. Товары ФИО2 осуществляла в долг своим покупателям, о чем она сообщала Журавлевой. Все денежные средства, получаемые от реализации товара, принадлежащего ей, ответчик переводила на ее банковскую карту. Об отправке денежных средств ФИО2 всегда отписывалась ФИО1, которая в свою очередь подтверждала, что денежные средства ею получены.
24.07.2019 ФИО1 забрала у ФИО2 оставшийся у нее не проданный товар, между тем, ФИО2 передано товара под реализацию на сумму 84 750 руб., а в счет долга ФИО2 и ее мужем истцу переведено только 32 800 руб. Оставшуюся часть долга в размере 51 950 руб. ответчик обязалась перевести на счет ФИО1 до 20.06.2020, однако и настоящего времени задолженность не выплачена.
В связи с указанным, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по договору комиссии в размере 51 950 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1759 руб.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2023 года постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комиссии, отказать в полном объеме».
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что между нею и ответчиком сложились отношения по договору комиссии на совершение сделок по продаже товаров (духов), данные правоотношения установлены решением суда от 03.02.2023 по делу №2-62/2023. Передача духов осуществлялась по актам приема-передачи товара, в которых отражалось их стоимость, количество и наименование, а также общая сумма, на которую передавался товар. С момента передачи товара 27.06.2019 ФИО2 передано товара под реализацию на сумму 84 750 рублей, в счет долга переведено только 32 800 рублей (данный факт установлен решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.02.2023 по делу №2-63/2022).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.
Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.
Статьей 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.
Согласно ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.
Если при приеме комиссионером имущества, присланного комитентом, либо поступившего к комиссионеру для комитента, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а также в случае причинения кем-либо ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера, комиссионер обязан принять меры по охране прав комитента, собрать необходимые доказательства и обо всем без промедления сообщить комитенту.
В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).
Существенными условиями договора комиссии являются определение условий сделок, в отношении которых заключен договор комиссии, а также в случае, если договор комиссии заключен в отношении реализации товара, то договор комиссии должен содержать условия о наименовании товаров, его количества, первоначальной стоимости.
Исходя из требований п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В письменном виде между сторонами договор комиссии не заключался, поскольку сумма сделки, заключенной между истцом и ответчиком, превышает 10 000 рублей, то несоблюдение письменной формы сделки лишает истца права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что до подачи настоящего иска, ФИО1 обращалась в суд Новоильинского района г. Новокузнецка с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 03.02.2023 по делу №2-63/23 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца применительно к ст.1102 ГК РФ, представлено не было, а фактически сложившиеся между сторонами правоотношения не связаны с неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Решение суда вступило в законную силу 10.03.2023.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истица действительно передавала ответчику товар (духи), часть которого по просьбе истца ответчика реализовала.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые и относимые письменные доказательства о согласовании между сторонами сделки существенных условий договора комиссии, а также о том, что ответчику для реализации был передан товар на сумму на сумму 84 750 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Разрешая заявленный спор суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные в материалы дела акты приема-передачи товара подписаны апеллянтом в одностороннем порядке, что исключает наличие соглашения между истцом и ответчиком по всем существенным условиям сделки.
Наличие в актах приема-передачи товара подписи свидетеля ФИО6 также не является основанием для признания условий договора комиссии согласованными, поскольку ответчиком указанные акта не подписаны.
Представленному в материалы дела расчету о недостачи товара судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, поскольку не подтверждает согласование между истцом и ответчиком существенных условий в рамках исполнения договора комиссии с учетом возвращенной ей денежной суммы в размере 32 750 рублей, но фактически возврат товара сторонами не актировался.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части оценки представленных истцом в дело односторонних актов приема-передачи товара, судебной коллегией дополнительно отмечается, что в указанных актах не содержится отметок о том, что ФИО2 отказалась от подписания данных актов, а пояснения истца в судебном заседании 28.06.2023 на вопрос суда о том, что данные акты не были подписаны ответчиком по причине возникших разногласий, является еще одним подтверждением тому, что существенные условия договора комиссии не были согласованы между стороными.
Довод жалобы о преюдициальном значении решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 03.02.2023 (в котором имеется вывод о наличии фактически между сторонами отношений по договору комиссии) судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие бесспорных доказательств заключения между истцом и ответчиком договора комиссии по реализации товара (духов), при этом, обстоятельства, необходимые для вывода о наличии договора комиссии и его условий, судом в решении от 03.02.2023 по делу 2-63/2023 не исследовались.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Савинцева
Судьи И.Н. Дурова
Н.В. Орлова