05 июля 2023 года
29MS0043-01-2023-000814-77
№11-258/2023
Мировой судья судебного участка № 6
Октябрьского судебного района г.Архангельска
Антонова А.В.
АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Утробиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семакова Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Инфоскай» о взыскании убытков от продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, с апелляционной жалобой ответчика ООО «Инфоскай» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 18 апреля 2023 г., которым постановлено:
«исковые требования Семакова Р.Н. к ООО «Инфоскай» о взыскании убытков от продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Инфоскай» (ИНН 2901261361) в пользу Семакова Р.Н. (паспорт №, №) убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере 15116 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 8058 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 63 руб. 00 коп.
Исковые требования Семакова Р.Н. к ООО «Инфоскай» в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Инфоскай» (ИНН 2901261361) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 904 руб. 00 коп.»,
установил:
Семаков Р.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Инфоскай» о взыскании убытков от продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов. В обоснование искового заявления истец указал, что 19.10.2022 г. приобрел у ответчика бампер передний на автомобиль «<данные изъяты>», г.н. № стоимостью 9673 руб. При установке на СТО ООО «Кузов 29» истец и сотрудники СТО обнаружили, что приобретенный товар имеет недостатки – неровности. 24.11.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Денежные средства в размере 9673 руб. ответчиком возвращены, но истцом вследствие приобретения товара ненадлежащего качества понесены убытки в размере 15000 руб. по оплате работ на СТО, а также в размере разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1276 руб. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 16276 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 63 руб.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. Полагает решение мирового судьи незаконным, поскольку считает, что свои обязанности по договору купли-продажи ими исполнены в полном объеме, истцу возвращены денежные средства. Между истцом и ООО «КУЗОВ» был заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями заключенного договора, запасные части для ремонта предоставлялись именно истцом, а не исполнителем услуг. Исполнение надлежащим образом ООО «КУЗОВ» обязанности по проверке запасных частей до начала проведения работ, позволила бы избежать несения истцом убытков в размере 15000 руб. Именно ненадлежащее выполнение своих обязанностей ООО «КУЗОВ» по приемке товара и повлекло за собой нарушение прав истца как потребителя. В связи, с чем ответчик не является надлежащим ответчиком и убытки в размере 15000 руб. необходимо было взыскать с ООО «КУЗОВ». Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.
Представитель ответчика Филиппова О.И. в судебном заседании указала, что ООО «КУЗОВ» ненадлежащим образом исполнил обязанности при приемке бампера для его установки от истца. ООО «КУЗОВ» мог выявить дефекты на бампере при визуальном осмотре и в связи с этим приостановить работы по установке бампера, в связи с чем истец бы не понес убытки в размере 15000 руб. Решение в части взыскания разницы в стоимости товара, размера компенсации морального вреда и почтовых расходов представитель ответчика не оспаривала.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела.
Треть лицо ООО «КУЗОВ» представителя не направил, уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела.
Суд определил рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Суд, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.
Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 19.10.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара - бампер передний на автомобиль «<данные изъяты>», артикул 86511-Н5500, стоимостью 9673 руб., что подтверждается товарной накладной.
При производстве покрасочных работ и установке бампера на автомобиль в ООО «Кузов 29», сотрудниками СТО выявлены недоставки в товаре, а именно по краям бампера присутствуют следы отлива, поверхность бампера неровная, клеймо завода изготовителя нечеткое и имеет расплывчатые края, установить бампер по зазорам с крыльями не представляется возможным.
В связи с выявленными недостатками истец 24.11.2022 г. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.
17.12.2022 г. претензию ответчик удовлетворил, произвел выплату стоимости товара в размере 9673 руб., истцом в свою очередь возвращен товар продавцу.
Согласно заказ-наряду №43 от 17.11.2022 г., письменным пояснениям третьего лица ООО «Кузов 29», истец обратился на СТО с приобретенным у ООО «Инфоскай» бампером, после покраски бампера на зеркальной поверхности было установлено искажение отражения света, следы отлива пластика, неровности, которые не просматривались на черном матовом пластике, при установке бампера также подтвердились недостатки: решетки и накладки плохо подходили к бамперу, установка по зазорам не представлялась возможным.
При установке приобретённого у ответчика бампера истцом понесены расходы на СТО в размере 15000 руб., в том числе 2000 руб. за снятие и установку бампера, техническая мойка, 13000 руб. за покраску бампера.
20.12.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в связи с приобретением товара ненадлежащего качества в размере 15000 руб.
28.12.2022 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом мирового судьи о том, что товар продан истцу ненадлежащего качества, кроме того в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ООО «Инфоскай» доказательств продажи товара надлежащего качества не предоставило, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявляло. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривала, что товар продан ненадлежащего качества.
Также, ответчиком в ответ на претензию истца была возвращена стоимость товара в размере 9673 руб., что само по себе подтверждает факт согласия ответчика с продажей им товара ненадлежащего качества.
Таким образом, факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества судом установлен, подтверждается сведениями СТО ООО «Кузов 29» и не оспаривается ответчиком в суде апелляционной инстанции.
Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей№, согласно пункту 1 которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что расходы истца, понесенные в связи с установкой и покраской бампера ненадлежащего качества в размере 15000 руб. в силу положений статьи 15 ГК РФ являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.
Доводам стороны ответчика о несении истцом убытков вследствии нарушений положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подрядчиком ООО «Кузов 29» при оказании услуг по установке бампера, а именно ненадлежащая приемка товара от истца, суд считает несостоятельным в силу следующего. Изначально именно на ответчике лежала ответственность по поставке товара надлежащего качества. Кроме того как следует из пояснений ООО «КУЗОВ» бампер был проверен и окрашен, а при установке были выявлены неровности по краям отливки, данные недостатки бампера можно было выявить лишь после покраски бампера, так как бампер имел матовую поверхность.
Кроме того указание истца, что недостатки бампера третьим лицом можно было выявить и до покраски при визуальном осмотре, не лишало и ответчика при передаче товара выявить данные недостатки и не передавать товар ненадлежащего качества истцу. Именно на ответчике как на продавце лежит обязанность по передаче товара надлежащего качества потребителю (истцу).
Поскольку суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением мирового судьи, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требований, а также производное требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также обоснованно взысканы мировым судьей. В части размера взысканных сумм ответчиком решение не обжаловалось.
По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ суд,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 18 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску Семакова Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Инфоскай» о взыскании убытков от продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Инфоскай» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.
Председательствующий Е.Н. Новикова