Уголовное дело № 1-126/2023

УИД № 75RS0019-01-2023-000932-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Козырина М.В.,

при секретаре Куклиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Швец О.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, с образованием 9 классов, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не занятого, военнообязанного, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, имея административное наказание за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 05 октября 2022 года, вступившим в законную силу 18 октября 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 01 суток.

11 июля 2023 года в 02 часа 55 минуты ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь в состоянии алкогольного опьянения и понимая, что управление транспортным средством в этом состоянии запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1990, умышленно управлял автомобилем марки <адрес> с государственным регистрационным номером №, двигаясь на нем вблизи <адрес> <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

В нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

В ходе дознания ФИО2 пояснял, что 5 октября 2022 года он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста 10 суток. Водительское удостоверение он не получал.

11.07.2023 в 02 часа 55 минуты он ехал на автомобиле марки <адрес> с государственным регистрационным номером № по <адрес> <адрес>-<адрес>. В районе <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Когда он остановился, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить документы. Он сказал сотруднику ГИБДД, что документов на автомобиль и водительского удостоверения у него нет. Затем его пригласили в служебный автомобиль и спросили употреблял ли он спиртное, на что он ответил согласием. На него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, не отрицая факта своего алкогольного опьянения. Сотрудники составили на него документы, в которых он расписался. Его отпустили домой, а автомобиль отдали под расписку. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 77-80).

Эти показания, после их оглашения, ФИО2 подтвердил, сообщив о признании вины и раскаянии в содеянном. Автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения принадлежит ему, он купил автомобиль, но прежний собственник документы ему до настоящего времени не передал.

Анализируя показания подсудимого, суд находит их правдивыми, поскольку они не противоречат другим исследованным доказательствам, в связи с чем суд учитывает их доказательственное значение.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 39-41), оглашенных в судебном заседании, установлено, что 11 июля 2023 года около 02 часов 55 минут, патрулируя улицы <адрес>-<адрес>, увидели автомобиль марки <адрес> с государственным регистрационным знаком № водитель которого был не пристегнут ремнем безопасности. Ими было принято решение проверить документы у водителя автомобиля. Они посредством звуковой и световой сигнализации потребовали водителя остановиться. Последний остановился около дома <адрес>. Документов у водителя на автомашину и водительского удостоверения не было Транспортным средством управлял, как выяснилось ФИО2. При разговоре он почувствовал от ФИО2 запах алкоголя, последнего пригласили в патрульный автомобиль для составления всех необходимых документов. При составлении документов ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте отказался, а также не согласился проехать в медицинское учреждение. Факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не отрицал. Документы составлялись с применением видеозаписи без понятых. Автомобиль, которым управлял ФИО2 не задерживался, был возвращен собственнику под сохранную расписку.

Показания свидетеля Свидетель №1 суд признает достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Он пояснил лишь о тех обстоятельствах, участником и очевидцем которых он был, допрошен, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеет.

Кроме того, вина ФИО2 объективно подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 05.10.2022, вступившим в законную силу 18.10.2022, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 102).

11.07.2023 в 03:00 ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (протокол № №) (л.д. 15).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 16).

Также в ходе дознания осмотрен диск с видеозаписью, на котором запечатлены разъяснения прав ФИО2, зафиксирован отказ последнего от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 31-38).

Автомобиль ФИО2 – марки <адрес> с государственным регистрационным знаком № осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 42-54). Постановлением суда на него наложен арест (л.д. 59-67).

Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть, по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину Таскаева доказанной.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО2 виновен в указанном преступлении, что подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого в суде, вышеприведенными показаниями свидетеля обвинения, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами отстранения от управления транспортным средством, осмотра предметов, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

При таком положении суд признает, что Таскаев действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, являясь административно наказанным за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Поскольку подсудимый не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признает его находящимся в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует деяние ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 ранее не судим (л.д. 84), в браке не сосоит, иждивенцев не имеет (л.д. 77-80), не работает, со стороны УУП ОМВД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 104-106), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 86), получал консультативно-лечебную помощь с диагнозом: другие специфические расстройства личности.

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание – наличие у подсудимого малолетнего ребенка, поскольку доказательств этого, материалы дела не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При таком положении, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого суд назначает ФИО2 наказание в виде в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, признавая, что именно эти виды наказания будут способствовать достижению его целей – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО2 осужден настоящим приговором за преступление небольшой тяжести к наказанию, не связанному с лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что CD-R диск с видеозаписью надлежит хранить при деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ учитывая, что автомобиль марки <адрес> с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у ФИО2 под сохранной распиской, принадлежит обвиняемому и использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства, посредством передачи указанного имущества для реализации Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия для обращения в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство -CD-R диск хранить при деле.

Автомобиль марки <адрес> с государственным регистрационным знаком №, хранящийся под сохранной распиской у ФИО2 на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства посредством передачи для реализации Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Действие ареста, наложенного на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки <адрес> с государственным регистрационным знаком №, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья М.В. Козырин