Дело 2-614/2023

УИД 42RS0005-01-2022-007537-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «20» июня 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Агафонова Д.А.

при секретаре Гаязовой О.А.

с участием помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Кемерово к ФИО2 о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд,

Установил:

Администрация г.Кемерово обратилась в суд с иском к ФИО2 о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд.

Требования обоснованы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: адрес. В целях строительства линейных объектов в соответствии с проектом планировки территории, Администрацией г.Кемерово принято решение об изъятии данных объектов.

Истец просит суд изъять у ответчиков для муниципальных нужд земельный участок и жилой дом по адресу: адрес путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 2513305 руб. (л.д. 4-10)

В судебном заседании представители истца: ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенности от 28.12.2022, сроком до 31.12.2023 заявленные требования поддержали. Не оспаривали заключение судебной экспертизы, но просили исключить из расчета упущенную выгоду. Считают, что ответчиком не доказан факт наличия упущенной выгоды.

Ответчик ФИО2 и его представители: ФИО5, действующая по доверенности от 25.01.2023, сроком на 3 года, и ФИО6, действующий по устному ходатайству, не возражали против изъятия недвижимости, но возражали против проведенной по делу судебной экспертизы. Полагают, что экспертом не верно определен размер убытков связанный с вывозом имущества, а так же эксперт не учел часть изымаемого имущества ответчика.

Помощник прокурора Сухих А.О. заявленные требования поддержала. Полагает возможным изъять имущество у ответчика с выплатой компенсации определенной по результатам проведенной по делу экспертизы за вычетом упущенной выгоды, которую считает недоказанной.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч.1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.3).

Согласно ч.1, ч.2, ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч.7 данной статьи, в соответствии с которой, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч.6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В то же время, согласно п.8.2 данной статьи, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч.7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч.8 и ч.8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Согласно ч.9 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: адрес (л.д. 75-78).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Кемерово вынесено постановление № об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для муниципальных нужд (л.д. 14-15). К числу изымаемых участков относится спорный участок, принадлежащий ФИО2 Уведомление об изъятии объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

В соответствии с положениями ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено заключить соглашение об изъятии объектов недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене 2513305 руб. Документы вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23).

Соглашение между сторонами не заключено что послужило основанием для подачи иска в порядке ч.9 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Срок действия решения об изъятии земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Согласно отчету о стоимости изымаемых объектов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спорных объектов и убытков, причиненных изъятием, определена истцом в размере 2513305 руб. (л.д. 27-74).

Ответчик не оспаривал факт изъятия имущества, не согласен с определенным истцом размером компенсации.

Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ввиду сомнений относительно обоснованности отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, неполноты выводов судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость объектов недвижимости и убытков, связанных с изъятием составили 3803510 руб. Также экспертом рассчитаны убытки, причиненные досрочным прекращением обязательства в размере 1629271 руб. (л.д. 107-144).

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что при расчете компенсации учитывался учитывалось все имущество, находящееся на земельном участке. Под наименованием «Вагончик» (л.д. 122) подразумевался именно Вагончик, без учета металлического гаража, который, по мнению эксперта, не находился на участке ответчика. При учете объектов их расположение сверялось с техническим планом.

По мнению ответчика, эксперт неправомерно не учел металлический гараж, но доказательств того, что он расположен на изымаемом участке не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств принадлежности гаража. Дополнительно ответчик пояснил, что эксперт не учел иное имущество (бордюры, поребрики и кирпичи), но из пояснения самого ответчика следует, что данное имущество он планировал забирать, следовательно, значение имеет стоимость убытков связанных с перебазированием, но доказательств необоснованности данной суммы, определённой экспертом, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оценивая заключение судебной экспертизы в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований не согласиться с ним.

Стороной ответчика оспаривались выводы относительно размера убытков связанных с переездом, но надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов не представлено. Представители ответчика не отрицали, что не имеют представления о стоимости убытков, не согласны с выводами эксперта, так как они противоречат их субъективному опыту.

Оснований для отложения судебного заседания и предоставления времени для сбора доказательств суд не усмотрел, поскольку у ответчика было достаточно времени для сбора доказательств и ознакомления с материалами дела. Необоснованное отложение судебного заседания может привести к затягиванию процесса рассмотрения дела и нарушению прав участников процесса. Исходя из доводов стороны ответчика,

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на переоценку имеющихся доказательств в силу чего не могут быть учтены судом. Предусмотренных ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не установлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных данных суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы при определении размера компенсации за изымаемые объекты.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, в расчет размера выкупной стоимости спорной квартиры подлежит включению убытки причиненные изъятием жилого помещения, в том числе упущенная выгода.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7). Однако это не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на такие меры и приготовления (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В заключении судебной экспертизы рассчитан размер упущенной выгоды исходя из двух договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с ИП ФИО7 и <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года) в размере 1629271 руб.

При решении вопроса о взыскании упущенной выгоды существенное значение имеют меры и приготовления к получению дохода, а так же возможность его получения (п.4 ст.393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Из заключения судебной экспертизы следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключено два договора аренды с ИП ФИО7 и <данные изъяты> однако сами договоры в материалы дела не представлены, однако это обстоятельство не препятствует и оценке возникших правоотношений и разрешения вопроса о взыскании упущенной выгоды.

Из пояснений стороны ответчика и эксперта ФИО9 следует, что тексты договоров от ДД.ММ.ГГГГ идентичны подобным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Отличие заключается только в размере арендных платежей.

Исходя из текста представленных договоров, они заключены на 12 месяцев, но государственную регистрацию не проходили. По данному поводу стороной ответчика представлены дополнительные соглашения ко всем договорам датированные несколькими днями позже каждого из договоров где уточнены предмет договора, срок его действия (11 мес.) и арендная плата.

По мнению суда данные дополнительные соглашения, в том числе и к договору от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, поскольку невозможно установить дату их действительного составления, а указанная дана вызывает сомнения. Так из пояснений эксперта ФИО9 следует, что на экспертизу предоставлялись договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без дополнительных соглашений. В приложении к заключению дополнительные соглашения не приложены. Стороной ответчика не отрицалось, что они не предоставлялись на экспертизу несмотря на то, что дополнительные соглашения изменяли размер арендной платы. Пояснений по данному поводу суду не дано, представитель ответчика ссылался лишь на нехватку времени для подготовки документов. Суд не может оставить без внимания и тот факт, что дополнительные соглашения представлены в материалы дела уже на стадии судебного следствия после исследования основных договоров и выявления противоречий, и содержат в себе исправления выявленных дефектов в то время как доказательств существования данных дополнительных соглашений ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Согласно ч.2 ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствии для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Без учета дополнительных соглашений суд не может принять в качестве достоверного доказательства и сам договор аренды ДД.ММ.ГГГГ. несмотря на его отсутствие в материалах дела, его существенные условия установлены из пояснений стороны ответчика и эксперта ФИО9, а так же из заключения судебной экспертизы. Косвенно правоотношения подтверждаются и представленными стороной ответчика гарантийными письмами и соглашением о расторжении договора.

По мнению суда факта упущенной выгоды у ответчика исходя из договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ не возникло, поскольку данные договоры заключены на срок 12 месяцев, но не регистрировались; договоры заключены между близкими родственниками, что исключает возможность достоверно установить факт возникновения правоотношений именно из договоров аренды путем опроса сторон договора; иных доказательств в подтверждающих существование заявленных правоотношений стороной ответчика не представлено.

Более того, из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании установлено, что оплата по договорам аренды ему не поступала и он её не требует. Денежные средства будут оплачены через несколько лет. Данные пояснения противоречат представленным гарантийным письмам. Также, ввиду родственных отношений сторон по договорам, из представленных доказательств невозможно разрешить вопрос о коммерческой выгоде договоров с точки зрения арендаторов, что является существенным обстоятельством при разрешении вопроса о реальности неполученного дохода ответчика.

Таким образом, суд считает возможным исключить из расчета выкупной стоимости убытки, причиненные ответчику досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, рассчитанные судебным экспертом в размере 1629271 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Кемерово к ФИО2 о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд – удовлетворить.

Изъять у ФИО2 (№) земельный участок (Кадастровый №) и жилой дом (Кадастровый №), расположенные по адресу: адрес путем выкупа с установлением выкупной цены в размере 3803510 руб.

После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО2 (№) на земельный участок (Кадастровый №) и жилой дом (Кадастровый №), расположенные по адресу: адрес.

Возложить обязанность на ФИО2 (№) принять от Администрации г.Кемерово причитающееся им возмещение за изымаемые объекты и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 21.06.2023

Копия верна: