Дело № 2-29/2025
64RS0046-01-2024-005198-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2024 года г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой В.В.,
с участием в судебном заседании прокурора Никитиной Н.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Вант» о взыскании основного долга по договору поставки товара и неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вант» о взыскании основного долга по договору поставки с условием об отсрочке платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1881301,27 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3875282,14 рублей с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вант» и ИП ФИО3 был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №31. ИП ФИО3 в рамках вышеуказанного договора поставил ООО «Вант» строительные материалы на общую сумму 3416849,87 рублей, ответчиком произведена частичная оплата на сумму 1535548,60 рублей неоплаченным остался поставленный товар на сумму 1881301,27 рублей. На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 уступил ФИО1 в полном объеме права, вытекающие из договора поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступаемые права оплачены цеденту цессионарием в полном объеме наличными денежными средствами, что подтверждается распиской. Претензия об оплате товара оставлена без удовлетворения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УФНС по Саратовской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу РФ, ФИО6 ФИО12.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что денежные средства на оплату права требования долга накоплены ей и её супругом в течение длительного времени. В 2017 году они приобрели комнату с привлечением средств материнского капитала и стали копить средства для улучшение жилищных условий. Впоследствии дом, в котором они проживали, был признан аварийным, и им предоставили квартиру в другом доме, при этом накопленные денежные средства хранились ими дома в виде наличных денежных средств. При заключении договора уступки права требования она передала ИП ФИО4 наличные денежные средства. Супруг был согласен на приобретение за счет совместных денежных средств право требования задолженности с ООО «Вант», о чем имеется его письменное ояснение.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что спор подсуден арбитражному суду, поскольку договор поставки заключен между юридическими лицам; оспаривал действительность договора уступки права требования, ссылаясь на его безденежность, не доказанность истцом его платежеспособность и отсутствие сведений об оприходовании ИП ФИО4 полученных денежных средств. Просил исключить из числа доказательств универсальные передаточные документы, акт сверки расчетов и договор поставки, поскольку подпись от имени директора ООО «Вант» ФИО5 на указанных документах выполнена не ей, а иным лицом. Оттиски печати ООО «Вант», проставленные на указанных документах, не оспаривал, не усматривая в них признаков фальсификации, при этом пояснил, что печать находилась в открытом доступе и могла быть проставлена на указанных документах, любым лицом, в том числе ИП ФИО4 Указывает, что ООО «Вант» какой-либо договор с ИП ФИО4 не заключало, оплата товара производилась по отгрузочным документам. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, считая её несоразмерной допущенному нарушению.
ИП ФИО4 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что он поставлял товар ООО «Вант» на основании договора поставки на строительные объекты, где последнее выполняло подрядные работы. Счета на оплату выставлялись им посредством электронной почты, он пользуется почтой под именем «Бирюков Николай». Спорные универсальные передаточные документы, а также договор поставки от имени ФИО5 подписан сотрудником ООО «Вант» ФИО6, состоящим в должности инженера. Его право на подписание указанных документов явствовало из обстановки. Поскольку поставленный товар ответчик не оплачивал в течение года, он уступил право требования задолженности истцу ФИО1, оплата по договору уступки производилась при личной встрече со ФИО1 наличными денежными средствами.
Третьи лица УФНС по <адрес>, Федеральная служба по финансовому мониторингу РФ, ФИО6 ФИО13 о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявили.
Прокурор в судебном заседании дал заключение о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 данной статьи).
В силу положений статьи 382 ГК РФ право /требование/, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором /цедентом/ другому лицу /цессионарию/ допускается, если она не противоречит закону.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вант» (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, по условиям которого поставщик обязался поставлять товары в собственность покупателя с отсрочкой их оплаты в соответствии с выставленными универсальными передаточными документами, а покупатель обязался принимать и оплачивать указанные товары.
В материалы дела представлены универсальные передаточные документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП ФИО3 поставил ООО «Вант» товар на общую сумму 3416849,87 рублей, на которых имеются оттиски печати ООО «Вант».
При этом на универсальных передаточных документах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2367479,87 рублей имеется подпись, выполненная от имени директора ООО «Вант» ФИО5, удостоверенная оттиском печати ООО «Вант»,
а на универсальных передаточных документах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1049370 рублей имеется подпись, выполненная от имени инженера ООО «Вант» ФИО6, удостоверенная оттиском печати ООО «Вант».
ИП ФИО3 выставил счета для оплаты товара, поставленного по УПД, подписанных ФИО5
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82500 рублей (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ),
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47760 рублей (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ,
УПД № от ДД.ММ.ГГГГ),
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 рублей (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ),
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 311400 рублей (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ),
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ),
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14400 рублей (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ),
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14600 рублей (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ),
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17593,60 рублей (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ),
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35420 рублей (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ),
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 рублей (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ),
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1336944 рублей (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД№ от ДД.ММ.ГГГГ, УПД№ от ДД.ММ.ГГГГ),
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19500 рублей (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ),
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111205 рублей (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ),
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135103,44 рублей (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ),
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25160,74 рублей (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ),
для оплаты УПД, подписанных ФИО6
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201600 рублей (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ),
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30800 рублей (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ),
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13200 рублей (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102700 рублей (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ),
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16250 рублей (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ),
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ),
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58800 рублей (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ),
для оплаты УПД, подписанных как ФИО6, так и ФИО5
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510600 рублей (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО6 л.д. 64 т.1), УПД№ от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО5)
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 649050,50 рублей (л.д. 86 т.2) (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО5), УПД№ от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО6).
Счет для оплаты товара, поставленного УПД № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен.
Платежными поручениями (л.д. 171-174 т.1) на общую сумму 1535548,60 рублей произведена оплата по счетам №№, 58, 65,66,67,68, 89, 90, 99,100, 101, 123, 125, 128, 144, 150, то есть по товару, поставленному по УПД, на которых имеются подписи, выполненные как от имени ФИО6, так и от имени ФИО5
С учетом произведенной ООО «Вант» частичной оплаты, задолженность по оплате поставленного товара составила 1881301,27 рублей.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170 т.1), заключенному между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования в полном объеме права, вытекающие из договора поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступаемые права оплачены цеденту цессионарием в полном объеме наличными денежными средствами, что подтверждается распиской (л.д. 15 т.1).
После передачи прав требования взыскателю истцом задолженность погашена не была. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Суд, оценив условия договоров цессии, признал их соответствующими действующему законодательству.
Вопреки доводам ответчика, оснований для признания договора уступки права требования недействительной сделкой не усматривается. Платежеспособность цедента при заключении договора уступки права требования не является существенным условием договора уступки права требования в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации,
Ответчик, оспаривая факт подписания договора и универсальных передаточных документов директором ООО «Вант» ФИО5, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ООО «ФБСЭ».
Согласно заключению ООО «ФБСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО5 в акте сверки взаимных расчетов за 2023 год и в универсальных передаточных документах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО5, а иным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Как указано в абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Доказательств того, что на дату подписания спорных УПД в месте принятия товара работников ООО «Вант», от имени которого осуществлялись действия по получении товара и проставлению печати организации, которые могли осуществить приемку товаров, не имелось, ответчиком не представлено.
Как видно из материалов дела, представленные истцом УПД позволяют определить наименование покупателя и поставщика, их адреса, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставляемой продукции; дату отгрузки товара поставщиком. Из пояснений ИП ФИО4 следует, что в УПД от имени ФИО5 подпись проставлял инженер ООО «Вант» ФИО6
Подписи лиц, проставленных на УПД, заверены печатями ответчика, действия представителей ответчика по подписанию УПД явствовали из обстановки, в которой они действовали (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из способов выражение воли участника гражданского оборота на приобретение прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).
Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержатся в ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.
Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.
Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати в спорный период не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не было представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.
Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что допускалась возможность бесконтрольного использования печати ООО «Вант».
Материалами дела подтверждено, что лицо, действовавшее от имени организации ООО «Вант»– ФИО6, являлся ее работником, что свидетельствует о возникновении у ООО «Вант» обязанности по оплате поставленного со стороны ИП ФИО4 товара, в том числе и того, который был получен по соответствующий документам, подпись на которых опровергнута заключением судебной экспертизы.
Кроме того, факт поставки перечисленного в спорных УПД товара на объекты, где ответчик выполнял подрядные работы (МУК «Городской дом культуры национального творчества», МБДОУ «Детский сад № <адрес>», ГАП ОУ СО «Саратовский колледж промышленных технологий и автомобильного сервиса», МУК «Дом культуры химиков», ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия»), подтверждается представленными ИП ФИО4 первичными документами на приобретение и транспортировку товаров (л.д. 22-125 т.2), письмами поставщиков третьего лица ИП ФИО4 о том, что поставка товара осуществлялась на объекты ООО «Вант», сведениями из книги продаж об операциях, отражаемых в истекший налоговый период, являющимися приложениями к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2023 года, подаваемых ИП ФИО4
Проанализировав представленные истцом и третьим лицом ИП ФИО4 доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ИП ФИО4 товара ответчику и наличия задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1881301,27 рублей.
Согласно п.3.2. договора покупатель оплачивает поставляемые ему поставщиком товары в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки ему данных товаров. Максимальная сумма, на которую поставщиком предоставляется отсрочка платежа, не может превышать 50000 рублей. Вне зависимости от предоставленной отсрочки платежа, покупатель обязан оплатить все поставленные ему поставщиком товары до конца календарного года до ДД.ММ.ГГГГ, включая проценты за просрочку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу п.1 ст.330 ГУ КФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.
Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в сумме 0,5% за каждый день просрочки поставленного товара в размере 3875262,14 рублей, а также заявлено требование о последующем начислении неустойки до фактической оплаты поставленного товара.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО1 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.
Суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.
Согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1300000 рублей с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 1881301,27 рублей, исходя из 0,5% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 ФИО14 Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Вант» подлежат удовлетворению в части о взыскании основного долга по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1881301,27 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1300000 рублей с последующим начислением пени на сумму основного долга в размере 1881301,27 рублей, исходя из 0,5% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.
Согласно счету ООО «ФБСЭ» стоимость судебной экспертизы составила 85000 рублей.
ООО «Вант» на счет Управления судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в сумме 60000 рублей по чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат перечислению на счет экспертной организации.
Учитывая, что исковые требований являются обоснованными, то расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 рублей подлежат отнесению на ответчика.
Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 36983 рублей.
Размер госпошлины за материальные требования в сумме 7572039,14 рублей (основной долг в сумме 1881301,27 рублей и неустойка в сумме 5690737,89 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета ст.333 ГК РФ) на дату подачи искового заявления составляла 46060 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в сумме 36983 рублей и госпошлина в сумме 9077 рублей в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».
ИА ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет УСД в <адрес> денежные средства в сумме 20000 рублей для оплаты дополнительной почерковедческой экспертизы. Учитывая, что в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы было отказано, указанные денежные средства подлежат возврату с депозитного счета УСД в <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Вант» о взыскании основного долга по договору поставки товара и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вант» в пользу ФИО1 ФИО16 основной долг по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1881301,27 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1300000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 36983 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вант» в пользу ФИО1 ФИО17 неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1881301,27 рублей, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.
В остальной части иска отказать.
Поручить Управлению судебного департамента в Саратовской области перечислить с депозитного счета денежные средства в сумме 10000 рублей, поступившие по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме 50000 рублей, поступившие по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты экспертизы по делу № на счет общества с ограниченной ответственностью «ФБСЭ».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.
Поручить Управлению судебного департамента в Саратовской области возвратить ИП ФИО4 с депозитного счета денежные средства в сумме 20000 рублей, поступившие по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО4
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вант» в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» госпошлину в сумме 9077 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
Решение в мотивированной форме изготовлено 14 февраля 2025 года.
Судья Н.А. Афанасьева