Номер дела 48RS0001-01-2024-002954-06
Номер производства 2-65/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,
при секретаре Лаврищевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, связанного с некачественно произведенным ремонтом. В обосновании доводов истец указывал, что 07.07.2023г. в с. Хрущевка Липецкой области произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль истца Шкода Кодиак г/н №
Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. Истец обратился к страховщику, который осмотрел автомобиль выдал направление на ремонт на СТОА «Голд Авто», который по мнению истца был произведен некачественно, а двери были установлены на автомобиль бывшие в употреблении.
После повторного направления на ремонт недочеты не были устранены на СТОА. Согласно заключению ИП ФИО14 стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения недостатков составила 466 141 руб. Ответчик требования истца о выплате ущерба не удовлетворил. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал.
Истец просил суд взыскать с ответчика расходы для устранения некачественного ремонта в размере 466141 руб., штраф, судебные расходы.
По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал, уточнив их по проведенной судебной экспертизе, просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков некачественного ремонта в размере 522 839 руб., за проведение независимой экспертизы 35 000 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 40000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, считала, что установка неоригинальных и бывших в употреблении запасных частей, установленных на автомобиле истца законом не запрещена и истец дал на это согласие. В случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции и расходы на представителя.
Представители 3 лица ООО «Голд Авто» ФИО4 и ФИО5 просили в иске отказать, считали, что на СТОА ремонт был произведен качественно, за исключением зазоров, двери на автомобиль истца поставлены бывшие в употреблении, но качественные.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 07.07.2023 года произошло ДТП, в результате которого, вследствие действий ФИО15 управлявшего автомобилем Лада 211340 г/н №, был поврежден автомобиль Шкода Кодиак г/н № принадлежащий истцу.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком.
Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а так же отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол). Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО).
Согласно п. 4 ст. 11.1 закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В данном случае ДТП было зафиксировано с передачей данных в АИС ОСАГО в порядке п. 6 ст. 11.1 закона об ОСАГО и лимит страхового возмещения составил 400000 руб.
31.07.2023 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении, выполненном на бланке страховщика истец просил организовать ремонт автомобиля.
31.07.2023 транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра.
Страховой компанией было организовано проведение экспертизы по определению величины УТС в экспертной организации ООО «Компакт Эксперт Центр». Согласно экспертному заключению № 8892/PVU/01957/23 от 08.08.2023 величина УТС Транспортного средства составляет 26 545 рублей 57 копеек.
11.08.2023 АО «АльфаСтрахование» признала заявленный случай страховым и письмом № 998985091 уведомила истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Голд Авто», расположенной по адресу: <...>, приложив направление на ремонт, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 80404887580574.
14.08.2023 АО «АльфаСтрахование» произвела выплату величины УТС в размере 26 545 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением №953128.
15.08.2023г. между страховой компаний, ФИО1 и ООО «Голд Авто» заключено соглашение, в котором истец дал согласие на увеличение сроков ремонта и на использование в процессе ремонта деталей бывших в употреблении, а также согласился на реставрацию деталей.
30.08.2023 транспортное средство было передано ФИО1 на СТОА для проведения восстановительного ремонта, 06.09.2023 транспортное средство получено истцом со СТОА в отремонтированном виде.
После произведенного восстановительного ремонта транспортного средства СТОА ООО «Голд авто» был выставлен счет на оплату АО «АльфаСтрахование» от 06.09.2023 № 0000000701, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 271 174 рубля 00 копеек.
21.09.2023 АО «АльфаСтрахование» произвела оплату восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Голд авто» в размере 271 174 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 154573.
15.11.2023 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ФИО1 о несогласии с качеством произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, требованиями о проведении трехстороннего осмотра и устранении недостатков, а также выплаты неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта.
20.11.2023 АО «АльфаСтрахование» был проведен трехсторонний осмотр транспортного средства с целью установления недостатков качества восстановительного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра.
20.11.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом № 1053543682 уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства в целях устранения недостатков качества произведенного ремонта, приложив направление на ремонт для устранения недостатков на СТОА ООО «Голд Авто», расположенную по адресу: <...>, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 80407390406058.
Истец обратился на СТОА для устранения недостатков, которые не были устранены. Истец считал, что передняя правая и задняя правая двери подвергались повторной окраске. А задняя дверь до установки на автомобиль истца подвергалась термическому воздействию.
ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ». Решением Финансового уполномоченного от 22.03.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Согласно п.51 разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Согласно п. 61 указанного Постановления Пленума ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.
Согласно п. 18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Поскольку между сторонами имелся спор по качеству ремонтных воздействий на поврежденном автомобиле истца, установки на автомобиль некачественных деталей и двери подвергшейся воздействию высоких температур, судом по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО16
Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО17 от 24.12.2024 №73-24, дверь передняя правая имеет дефекты ЛКП в виде кратеров и рисок на наружной поверхности. Имеются признаки установки детали, бывшей в употреблении, которая подвергалась ремонтной окраске. Также на наружной панели двери имеются следы нанесения слоя/слоев шпаклевки, что наиболее вероятно связано с устранением деформации панели в этой области детали. Дверь задняя правая имеет дефекты ЛКП в виде наплывов краски на наружной поверхности, сколы ЛКП на торцевой части с последующей подкраской. Имеются признаки установки детали, бывшей в употреблении, которая подвергалась ремонтной окраске. Также имеются признаки термического воздействия на локальную область наружной панели двери, в связи с чем произошло отклеивание с оплавлением виброзащитного мата. Значительного термического воздействия с образованием коробления, цветов побежалости металла и прочих признаков, указывающих на повреждение металлолиста, не имеется.
Исходя из заказ-наряда (калькуляция) ремонтной организации/страховщика, проводившей ремонтные работы, установлено, что проводились работы по замене двери передней правой и двери задней правой с последующей окраской. Также в материалах дела имеются сведения о «соглашении» собственника автомобиля с ремонтной организацией на применение в процессе ремонта деталей, бывших в употреблении (не новых). Так как правовая оценка не входит в компетенцию эксперта автотехника, то расчет был проведен по устранению выявленных дефектов по двум условиям.
Первое условие: При ремонте исследуемого автомобиля деталь, подлежащая замене, должна была заменена на новую оригинальную запасную часть.
В связи с чем, расчет проводится по устранению выявленных дефектов: Дверь передняя правая - замена / окраска. Дверь задняя правая - замена / окраска.
Второе условие: Согласно фактическому техническому состоянию на момент осмотра деталей, подвергавшихся ремонтным работам (с учетом «соглашения» на установку деталей, бывших в употреблении), расчет по устранению выявленных дефектов: Дверь передняя правая - окраска. Дверь задняя правая - окраска.
Согласно выводов судебной экспертизы при проведении ремонта ООО «Голд Авто» при ремонте автомобиля Шкода Кодиак г/н № от полученных им повреждений в ДТП 07.07.2023г. согласно калькуляции страховой компании, имеются:
Условие №1: дефекты лакокрасочного покрытия и применение в ремонте деталей, бывших в употреблении (не новые).
Условие №2: дефекты лакокрасочного покрытия.
Стоимость устранения выявленных дефектов: с учетом установки деталей бывших в употреблении и окраски дверей (Условие №1)- 522 839,00 рублей.
Стоимость устранения недостатков по окраске (Условие №2) - 32 358,00 рублей.
Оценивая представленные доказательства, при определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО18 поскольку оно объективно отражает весь объем недостатков ремонта, заключение мотивировано, выводы проверяемы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не могут вызывать сомнений, ответ эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы. В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется.
Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.
Таким образом, с учетом проведенной судебной экспертизы суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика выполнен некачественно. Однако требования истца, о взыскании ущерба исходя из стоимости и установки на автомобиль истца оригинальных запасных частей суд находит не подлежащим удовлетворению.
15.08.2023 между истцом, ответчиком и СТОА «Голд Авто» было заключено соглашение о сроках и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА «Голд Авто». Согласно п.4 указанного соглашения потерпевший дает свое согласие на использование в процессе ремонта деталей, бывших в употреблении, а также соглашается на реставрацию деталей в тех случаях, когда это целесообразно.
Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
При рассмотрении настоящего дела представитель истца соглашение не оспаривал, не отрицал, что истец подписал соглашение, основывая требования лишь на том, что установленные бывшие в употреблении детали нельзя отнести к деталям надлежащего качества.
Как отражено в судебной экспертизе дверь передняя права и задняя правая имеют признаки деталей бывших в употреблении, в процессе ремонтных работ повторно окрашены в базовый цвет. Толщина покрытия дверей соответствует среднему значению. Дверь задняя правая имела термическое воздействие фрагментарное не по всей поверхности наружной панели двери.
Согласно накладной двери передняя правая и задняя правая были приобретены ООО «Голд Авто» на сумму 160000 руб.
Таким образом, исходя из собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что двери на автомобиль истца были установлены бывшие в употреблении по соглашению с потерпевшим, качество которых допускало их установку на автомобиль.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права, некачественно произведенный ремонт транспортного средства истца, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде стоимости устранения выявленных дефектов.
Поскольку окраска автомобиля истца произведена с дефектами суд считает возможным взыскать с АО « АльфаСтрахование» сумму 32358 рублей. В требованиях на сумму 490481 руб. суд отказывает.
Истец просил взыскать с ответчика штраф.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф составляет: 32358 руб. * 50% = 16179 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 28.09.2023г. в размере 400 000 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за период с 28.09.2023 (по требованию истца) по 29.01.2025 составит: 32358 руб. х 0,5% х 490 дней = 79277,10 руб.
Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Требования истца удовлетворены на 6% (32358 /522839 х 100).
Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителей истца в судебных заседаниях, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, а также с учетом требований разумности, суд определяет к взысканию 40 000 руб. в возмещение расходов на представителя. С учетом пропорционально удовлетворенных требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2400 руб. (40000 руб.х6%)
Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по проведению судебной экспертизы ИП ФИО19 в размере 40000 руб. Данные расходы документально подтверждены. С учетом пропорционально удовлетворенных требований в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы 2400 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы ИП ФИО20 в размере 35000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми для определения размера ущерба, документально подтверждены, взыскиваются с ответчика в пользу истца исходя из пропорционально удовлетворенных требований в размере 2100 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 32358 рублей, в требованиях на сумму 490481 рубль, отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 16179 рублей, неустойку в размере 79277 рублей 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2100 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Ж.Е. Никульчева
Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025 года.