Дело № 1-151/2023

УИД: <номер>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 29 ноября 2023 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Благовещенского района ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО7, представившего ордер от 9 ноября 2023 года <номер> и удостоверение <номер>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающего монтажником в частной компании «АРТ-ВЕНТ», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 3 марта 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, снятого с учёта в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области по отбытии наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

10 июня 2023 года около 16 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находился в близи <адрес>, где в указанное время, увидел стоящий в гараже мотоцикл марки «ИЖ Планета 4» в кузове оранжевого цвета, стоимостью 19 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и, испытывая временные материальные трудности, решил его тайно похитить для того чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, но сделать это позднее.

Так, 15 июня 2023 года около 19 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 с целью хищения чужого имущества прибыл к дому <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 на территории домовладения нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, его действия носят тайный характер, открыв не запертую калитку, прошел на территорию двора, после чего подошел к металлическому гаражу, руками открыл щеколду металлических ворот, прошел внутрь гаража, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Далее ФИО1, находясь в указанном гараже, справа от входа руками взялся за рукоятки вышеуказанного мотоцикла и выкатил его из гаража. После чего, ФИО1. удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно его похитил.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мотоцикл марки «ИЖ Планета 4» в кузове оранжевого цвета государственный регистрационный знак <номер> стоимостью 19 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объёме, предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО7 заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке от потерпевшего Потерпевший №1, извещённого о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не поступило.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, с обвинением в которых согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище», вменён, подсудимому в обвинение обосновано, поскольку в металлический гараж, предназначенный для постоянного или временного хранения транспортных средств, ФИО1 проник незаконно, помимо воли собственника, с целью совершения хищения чужого имущества.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В связи с чем гараж является иным хранилищем.

Кроме того, имеет место квалифицирующий признак «кража, совершённая в значительном размере», принимая во внимание общую стоимость похищенного имущества, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывая материальное положение ФИО5, его заработок, имеющуюся у него необходимость приобретать продукты питания и осуществлять коммунальные платежи применительно к общей стоимости похищенного имущества.

Мотивом совершения ФИО1 данного преступления явились корыстные побуждения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривает.

Согласно заключению эксперта от 12 сентября 2023 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. У него обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения, обусловленного натальной патологией центральной нервной системы. В период инкриминируемого деяния это расстройство не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в то время у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков брелда, галлюцинаций, расстроенного сознания. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У ФИО1 не обнаружено таких нарушений восприятия, внимания, памяти, мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 76-77).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, в связи с чем подлежит ответственности за содеянное.

ФИО1 ранее судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении ребёнка, работает монтажником в частной компании «АРТ-ВЕНТ», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, состоит в психоневрологическом диспансере с диагнозом «Органическое расстройство личности и поведения», состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от употребления летучих растворителей», «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями».

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого 3 июля 2023 года и обвиняемого 14 сентября 2023 года ФИО1 дал признательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, которые были положены в основу предъявленного подсудимому обвинения (л.д. 92-95), сообщив при этом сведения, ранее следствию не известные, в том числе, о целях хищения мотоцикла.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, за которое ФИО1 был ранее осуждён, отнесено ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, постольку суд в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не признаёт в действиях ФИО1 рецидива.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в судебном заседании не установлено.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ ввиду рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке назначенное подсудимому наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, наказание, подлежащее назначению ФИО1, не может превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, сведения, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимым возможно только в условиях реального отбывания им исправительных работ. По мнению суда, применение условного осуждения либо менее строгий вид наказания не обеспечат достижения установленных Законом целей наказания.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам.

Сведений о наличии спора о принадлежности вещественных доказательств по материалам уголовного дела не усматривается.

Из материалов дела видно, что похищенное ФИО1 имущество передано законному владельцу по акту на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства относительно судьбы вещественных доказательств, суд принимает следующее решение по вопросу о вещественных доказательствах.

Мотоцикл марки «ИЖ Планета 4» в корпусе оранжевого цвета, государственный регистрационный номер <номер> следует считать переданным по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1 При этом суд полагает возможным разрешить распоряжаться данными вещественными доказательствами владельцам по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства в размере 15%.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства – мотоцикл марки «ИЖ Планета 4» в корпусе оранжевого цвета, государственный регистрационный номер <номер> считать переданным по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1 и по вступлению приговора в законную силу разрешить распоряжаться им по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский районный суд Амурской области.

Председательствующий Д.В. Воропаев