Судья: Гончалов А.Е. № 33-8258/2023 (2-614/2023)
Докладчик: Бычковская И.С. УИД 42RS0100-01-2023-000140-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 14 сентября 2023 года
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего В.В.Казачкова,
судей О.Н.Калашниковой и И.С.Бычковской,
при секретаре Л.Ю.Ломовой,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» к ФИО1 о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем на обучение работника,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее ООО «Металлэнергофинанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника в размере 14 426,62 руб. Кроме того, заявлено о взыскании судебных по оплате государственной пошлины в размере 577,06 руб.
Требования мотивированы тем, что 16 июня 2021 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № № в соответствии с которым ответчик принят к истцу на работу в должности инженер с должностным окладом 16 833 руб. в месяц. В период с 14 апреля 2022 г. по 17 апреля 2022 г. ответчик в соответствии с договором № № об обучении работника в учебном заведении за счет средств работодателя от 1 марта 2022 г. проходил обучение в АНО ДПО «ЦНТИ «Прогресс» по дополнительной профессиональной образовательной программе «Договорные отношения в электроэнергетике». Стоимость обучения, оплаченная истцом, составила 44 500 руб. за одного сотрудника. В соответствии с пунктом 2.2. договора работник обязан проработать после окончания обучения не менее 1 года у работодателя, либо возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Ответчик окончил обучение 17 апреля 2022 г. 25 октября 2022 г. ответчик был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть ранее обусловленного договором срока и без уважительных причин. Требование (претензия) истца от 24 октября 2022 г. № 26/10 о возмещении затрат на обучение в размере 21 335,62 руб. осталось без ответа. При увольнении удержано с заработной платы работника 6 909 руб. Остаток задолженности после удержания составляет 14 426,62 руб.
Представитель ООО «Металлэнергофинанс» ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2023 г. постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Металлэнергофинанс» сумму затрат, понесенных на обучение работника в размере 14 426 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 577 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что период обучения приходился на её отпуск, из которого она не отзывалась. Обучение не проходила, удостоверение об окончании обучения не получала. Кроме того, указывает на процессуальное нарушение со стороны суда первой инстанции – непринятие встречного иска.
На апелляционную жалобу представителем истца принесены возражения.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2021 г. между ООО «Металлэнергофинанс» и ФИО1 заключен трудовой договор № № в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в должности инженера с должностным окладом 16 833 руб. в месяц.
1 марта 2022 г. между ООО «Металлэнергофинанс» и ФИО1 заключен договор № № об обучении работника в учебном заведении за счет средств работодателя. Согласно договору ФИО1 в период с 14 апреля 2022 г. по 17 апреля 2022 г. проходила обучение в АНО ДПО «ЦНТИ «Прогресс» по дополнительной профессиональной образовательной программе «Договорные отношения в электроэнергетике», что следует также из договора договор № № на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования от 1 марта 2022 г.
В соответствии с пунктом 2.2 договора № № работник обязан проработать после окончания обучения не менее 1 года у работодателя, либо возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
В период с 14 апреля 2022 г. по 17 апреля 2022 г. ФИО1 прошла обучение в АНО ДПО «ЦНТИ «Прогресс» по дополнительной профессиональной образовательной программе «Договорные отношения в электроэнергетике», что подтверждается удостоверением о повышении квалификации от 17 апреля 2022 г.
По указанному договору истцом была произведена оплата АНО ДПО «ЦНТИ «Прогресс» в размере 89 000 руб. Стоимость обучения за одного сотрудника составила 44 500 руб.
Из имеющейся в материалах дела копии приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 461 от 25 октября 2022 г. усматривается, что ФИО1 была уволена по собственному желанию - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании личного заявления.
Из приказа ООО «Металлэнергофинанс» от 24 октября 2022 г. следует, что из заработной платы ФИО1 подлежат удержанию задолженность за обучение в АНО ДПО «ЦНТИ «Прогресс» в сумме 21 335,62 руб.
Согласно расчетному листку с ФИО1 за октябрь 2022 г. за обучение удержано из заработной платы 6 909 руб.
Установив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных требований.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.
В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, от 24 марта 2015 г. № 498-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции установив, что в соответствии с условиями договора на обучение ФИО1 добровольно приняла на себя обязанность проработать после обучения не менее одного года, а в случае увольнения по собственной инициативе возместить работодателю расходы на обучение в соответствии с пунктом 2 договора, доказательств уважительности причин расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения установленного договорами об обучении сроков отработки ответчик не представил, при этом расторжение трудового договора по инициативе ответчика до истечения установленного срока отработки в нарушение обязательства проработать у ответчика в течение указанных сроков по окончании обучения является в силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на обучение, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Ни о каких основаниях освобождения от уплаты требуемой суммы или уменьшения её размера ответчиком не заявлено, доказательств не представлено, о наличии таковых не сообщено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Доводы жалобы ФИО1 о незаконности её обучения в период очередного отпуска не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
Безусловно, одним из основных прав работника является право на отдых, обеспеченный, в частности, предоставлением ежегодных оплачиваемых отпусков (статья 21, статья 107 Трудового кодекса Российской Федерации). Время отдыха – это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, и которое он может использовать по своему усмотрению (статья 106 Трудового кодекса Российской Федерации). Ввиду изложенного, направление работника на обучение во время ежегодного оплачиваемого отпуска недопустимо.
Статьёй 125 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отзыва работника из отпуска, который допускается с согласия работника. Неиспользованная часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к последующему отпуску.
Таким образом, в силу действующего трудового законодательства направление работника на обучение возможно либо в случае отзыва работника из отпуска, либо после использования работником ежегодного оплачиваемого отпуска.
Между тем, данное правовое регулирование не освобождает работника, прошедшего обучение по согласованному с работодателем договору от исполнения принятых обязательств по отработке в течение одного года после окончания обучения и, как следствие, по возмещению расходов на такое обучение в случае увольнения до истечения одного года без уважительных причин. Направление работника на обучение в период ежегодного оплачиваемого отпуска имеет иные юридические последствия.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 обучение не проходила и удостоверение об окончании обучения не получала опровергаются материалами дела, а именно, удостоверением о повышении квалификации № 780500249186 (л.д.18).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, которые являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишена возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в рамках отдельного гражданского дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В.Казачков
Судьи: О.Н.Калашникова
И.С.Бычковская
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 18 сентября 2023 г.