Дело № 2-432/2023
УИД № 42RS0008-01-2022-003884-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кемерово «03» ноября 2023 года
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,
при секретаре Романенко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО16, ФИО5 ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПолДизайн» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, ФИО14 обратились в суд с иском к ООО «ПолДизайн» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцами был приобретен в салоне «ПолДизайн», расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Плитка ПВХ была уложена в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, застелена пленкой, далее в квартире продолжались строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ строительные работы в квартире были окончены, пленка убрана с поверхности ПВХ. После чего истцами был обнаружен следующий недостаток: при оказании давления на поверхность ПВХ происходит амортизация. Наливной пол перед укладкой плит ПВХ был проверен, он идеально ровный, подложка приобреталась также в салоне «ПолДизайн». Плиты укладывались по инструкции, со всеми рекомендуемыми зазорами. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении. В соответствии с <данные изъяты> Договора подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. Виды ремонтно-отделочных работ определены в смете от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии со сметой от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ по укладке подложки и напольного покрытия необходимо уплатить <данные изъяты>. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> была передана ФИО1 ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес продавца была направлена претензия с требованием провести проверку качества товара, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты>, либо заменить плиты, а также возместить стоимость монтажа и демонтажа покрытия. В ответ на претензию ответчик прислал письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что была собрана вся информация по возникшей проблеме и отправлена на завод. Производитель не выявил отклонений в материале. По представленным видео и фото было выявлено нарушение укладки. Не согласившись с данным ответом на претензию, истцы обратились в ООО «Кузбасская независимая экспертиза» для получения заключения специалиста. На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование напольного покрытия на наличие или отсутствие дефектов производственного характера. В соответствии с результатами исследования был установлен дефект: покоробленность поверхности по ширине составляет <данные изъяты> что превышает допустимые отклонения согласно <данные изъяты> В результате имеющейся покоробленности ламинат пружинит после укладки. Действиями ответчика истцам нанесены нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого они имеют право в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред истцы оценивают в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого. Помимо этого истцы понесли убытки в виде затрат по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.
Истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «ПолДизайн» в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную за доставку товара денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, на момент подачи искового заявления на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, уплаченную по договору подряда № денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого истца, убытки в размере <данные изъяты> рублей за оплату экспертизы, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, взысканной в пользу истцов (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно (Т.2 л.д.110, 114-115, 118).
В судебном заседании ФИО4 истцов ФИО6, ФИО14 - ФИО15, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.36, 55), ФИО4 истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.119), поддержали исковые требования, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что не согласны с заключением судебной экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», представив на нее рецензию и замечания. Просили признать заключение экспертов ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» недопустимым доказательством.
В судебном заседании ФИО4 ответчика ООО «ПолДизайн» - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.60), просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (Т.2 л.д.102-106).
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Гермес» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (Т.2 л.д.113).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с п.1, 6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6 в ООО «ПолДизайн» приобретен товар: плитка <данные изъяты> (Т.1 л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении (Т.1 л.д.17-21), согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. Виды ремонтно-отделочных работ определены в смете от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ устанавливается в смете.
В соответствии со сметой от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан выполнить следующие работы: укладка подложки <данные изъяты> стоимость работ <данные изъяты>; укладка напольного покрытия <данные изъяты>., стоимость работ <данные изъяты>, итого <данные изъяты> рублей (Т.1 л.д.22).
Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за выполнение ремонтно-отделочных работ по договору подряда была передана ФИО1 ФИО9, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.23).
Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон в ходе рассмотрения дела, плитка ПВХ была уложена в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности, в ДД.ММ.ГГГГ, застелена пленкой, после чего в квартире продолжались строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию строительных работ пленка была убрана с поверхности ПВХ, и истцами обнаружены дефекты в половом покрытии – при давлении на поверхность полового покрытия ПВХ происходит амортизация.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 продавцу ООО «ПолДизайн» вручена претензия с требованием провести проверку качества товара, возместить стоимость товара либо заменить его, возместить стоимость монтажа и демонтажа покрытия (Т.1 л.д.6).
Ответчиком ООО «ПолДизайн» было осмотрено уложенное половое покрытие в принадлежащем истцам жилом помещении, произведена фотофиксация (Т.1 л.д.85-126).
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик поясняет, что им была собрана вся информация по возникшей проблеме и отправлена на завод. Производитель не выявил отклонений в материале. По представленным видео и фото было выявлено нарушение укладки (Т.1 л.д.25).
Из приложенного к ответу на претензию письма ООО «Гермес» следует, что ООО «Гермес» является эксклюзивным поставщиком на рынок РФ ламината марки <данные изъяты>. На основе полученного от ООО «ПолДизайн» описания по претензии по качеству напольного покрытия <данные изъяты> и полученных фотоматериалов констатируют следующее: материал соответствует всем установленным нормативным актам и заявленным поставщиком техническим параметрам; монтаж выполнен с нарушением технических требований и инструкции по укладке, в частности не соблюдены необходимые технологические зазоры в помещении (Т.1 л.д.26).
Не согласившись с ответом на претензию, истцы обратились в ООО «Кузбасская независимая экспертиза» для получения заключения специалиста.
Согласно выводам заключения специалиста ООО «Кузбасская независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу доски ламината светлого оттенка торговой марки <данные изъяты> имеют дефект: покоробленность поверхности по ширине составляет <данные изъяты>, что превышает допустимые отклонения согласно ГОСТ 32304-2013, <данные изъяты> В результате имеющейся покоробленности ламинат пружинит после укладки (Т.1 л.д.30-34).
Как следует из инструкции и рекомендаций производителя по укладке полового покрытия (Т.1 л.д.73-84), перед укладкой <данные изъяты> необходимо уложить полиэтиленовую пленку толщиной минимум <данные изъяты>, которая является парогидроизоляцией. Температура чернового пола должна быть в пределах <данные изъяты>. Нагреваемые и ненагреваемые участки пола должны быть разделены Т-образными молдингами. Максимально допустимая температура нагрева основания не может превышать <данные изъяты>. Гарантия на материал действует при точном соблюдении инструкции. Установка и эксплуатация должна осуществляться строго в соответствии с инструкцией. Гарантия не распространяется, в том числе, в случае дефектов, связанных с укладкой (несоблюдение подготовки основания, неправильный монтаж, многократный монтаж). При укладке необходимо оставлять температурный зазор не менее <данные изъяты> по периметру помещения, между покрытием и любыми неподвижными элементами (отопительные трубы, встроенные шкафы, колонны и т.п.). Максимальный перепад любого основания должен быть не более <данные изъяты>.
Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (Т.1 л.д.170-171).
Согласно выводам заключения экспертов ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ фактические характеристики винилового <данные изъяты> замковой коллекции <данные изъяты>, уложенного в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют описанию товара на упаковке и инструкции по укладке. Виниловое покрытие <данные изъяты>, уложенное в квартире истца, может использоваться с системой теплых полов при условии выполнения монтажа в соответствии с инструкцией по монтажу и соблюдения нормативно температурного режима (температура нагрева напольного покрытия не выше <данные изъяты> Темпетарута системы теплых полов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> превышает допустимые максимальные значения, вследствие наличия недостатков, характерных для указанного нарушения, при этом эксперты поясняют, что провести точные измерения температуры нагрева не представилось возможным вследствие окончания отопительного сезона на момент обследования. На момент проведения судебной экспертизы в напольном покрытии <данные изъяты> замковой коллекции <данные изъяты>, уложенном в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены существенные, значительные дефекты (недостатки), возникшие по вине <данные изъяты> (монтажные работы): деформация напольного покрытия – существенный, значительный дефект (недостаток), возникший по вине <данные изъяты> (монтажные работы); отсутствие температурного зазора с неподвижными элементами и по периметру помещения – существенный, значительный дефект (недостаток), возникший по вине 3-х лиц (монтажные работы). Причины возникновения указанных недостатков подробно отражены в таблице № аналитической части заключения. Устройство основания (стяжки пола) не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, в части несоблюдения требований <данные изъяты> Изоляционные и отделочные покрытия», а также не соответствует требованиям инструкции по монтажу напольного покрытия <данные изъяты>Бельгия) Серия на замке <данные изъяты> в части максимальный перепад любового основания не более <данные изъяты>. Причиной образования «пружинистости» уложенного кварц-винилового покрытия <данные изъяты> по всей площади жилого помещения является нарушение технологического процесса выполнения работ по устройству напольного покрытия <данные изъяты> вследствие несоблюдения требований инструкции по монтажу напольного покрытия (Т.2 л.д.1-81).
Из содержания экспертного заключения следует, что экспертами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было произведено натурное обследование объекта исследования в присутствии истца и ФИО4 ответчика. При этом установлено, что плитка <данные изъяты> замковой коллекции <данные изъяты> уложена в помещениях <данные изъяты> – прихожая, коридор, гостиная, в помещениях второго этажа – в двух спальнях и в коридоре. Система отопления <данные изъяты> выполнена системой теплый пол с устройством конвекторов возле витражного остекления, система отопления <данные изъяты> выполнена двухтрубная с подключением приборов отопления через терморегулирующий клапан, при этом трубы до приборов отопления проложены в перекрытии второго этажа квартиры.
По результатам проведенного натурного обследования напольного покрытия и его монтажа выявлены следующие недостатки (дефекты):
- Деформация напольного покрытия (иллюстрация №, №, №, №, №);
- Отсутствие температурного зазора с неподвижными элементами (иллюстрация №, №, №, №, №);
- Отсутствие температурного зазора по периметру помещения (иллюстрация №, №, №, №, №, №, №, №, №, №).
Таким образом, как следует из иллюстраций экспертного заключения №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, в помещениях квартиры: № – гостиная, № – коридор первого этажа, № – прихожая, № – спальня, № – коридор второго этажа, № – спальня зафиксировано отсутствие технологических температурных зазоров по периметру помещения, между покрытием и неподвижными элементами, допущенное при укладке полового покрытия вопреки инструкции по укладке.
Экспертами при выполнении измерения горизонтальности уровня стяжки пола установлено, что стяжка пола имеет вопреки требованиям № Изоляционные и отделочные покрытия» отклонение от горизонтали от <данные изъяты>, при этом отклонение от горизонтальной плоскости, достигающее <данные изъяты> м, зафиксировано в помещении № – спальня, что видно на иллюстрациях № экспертного заключения.
Экспертами установлено, что согласно сведениям с официального сайта производителя исследуемая кварцевая плитка имеет следующий состав: <данные изъяты>
В Таблице <данные изъяты> экспертного исследования указаны выявленные в ходе экспертизы недостатки напольного покрытия и причина их возникновения: деформация напольного покрытия (причина – нарушение технологического процесса выполнения работ по устройству напольного покрытия вследствие несоблюдения требований инструкции по монтажу – несоблюдение температурного режима, отсутствие температурных зазоров, несоблюдение требований в отношении подготовки пола для облицовки); отсутствие температурного зазора с неподвижными элементами и по периметру помещения при устройстве напольного покрытия (причина - нарушение технологического процесса выполнения работ по устройству напольного покрытия вследствие несоблюдения требований инструкции по монтажу); отклонение стяжки пола <данные изъяты> (причина - нарушение технологического процесса выполнения работ по устройству стяжки пола вследствие несоблюдения требований № Изоляционные и отделочные покрытия», несоблюдение требований инструкции по монтажу напольного покрытия в части максимальный перепад любого основания не более <данные изъяты>).
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО10 пояснил, что на странице <данные изъяты> экспертного заключения в ответе на вопрос № фактически имеется ссылка на таблицу №, расположенную на странице 66 заключения. Это техническая опечатка, не влияющая на суть экспертного заключения. Из каждого помещения квартиры истцов были сняты образцы полового покрытия. По влажности условия в каждой комнате одинаковые, в данном случае тепловое воздействие влияло на расширение и техническое устройство монтажа. На втором этаже трубы отопления проложены в перекрытии. Холодный воздух опускается вниз, а горячий идет наверх. Пол второго этажа прогревается за счет температурного режима первого этажа. Производителем установлены требования в отношении конструктивного исполнения пола. Должен соблюдаться температурный зазор для естественного расширения материала, чтобы не происходила деформация. При монтаже были допущены нарушения требований, которые были выявлены экспертами. Нарушения монтажа были допущены на обоих этажах. Система теплого пола при данном покрытии допускается. С трасологической точки зрения повреждения данного характера являются следствием воздействия температурного режима вследствие расширения. Видя результат проявления дефекта, даже при отсутствии измерения температуры можно сказать о характере повреждений, и что этому предшествовало. В данном случае деформация произошла под воздействием теплового расширения, это не проявление заводского брака. Производитель устанавливает максимальный температурный режим нагрева полов в <данные изъяты>, а в доме они работали при температуре до <данные изъяты>. На странице 8 заключения указан температурный режим, который установлен производителем по инструкции, имеющейся в материалах дела. В процессе эксплуатации имело место превышение температурного режима. Выводы экспертизы сформированы в категоричной форме. Система отопления на втором этаже проходит горизонтально, конвекция воздуха идет снизу вверх, и перегрев первого этажа влияет на нагрев второго этажа при наличии совокупности факторов и отсутствии соблюдения инструкции по укладке, что привело к данным последствиям. Экспертам были предоставлены бывшие в употреблении планки, новые не предоставлялись. На момент обследования не было зафиксировано наличие новой упаковки. На странице <данные изъяты> заключения на фотоиллюстрации виден зазор, он не соответствует необходимым размерам. На странице <данные изъяты> есть инструкция, в которой указано, что тепловой зазор должен быть <данные изъяты>. Покрытие не наливное, вследствие этого оно не прилегает к краю. На данной иллюстрации около вертикальной трубы зазор практически отсутствует, далее зазор размером до <данные изъяты> Экспертное заключение состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводной. В РФ не существуют нормативно утвержденные методики, которые требуют указывать определенные сведения в исследовательской части. Эксперт сам формирует, что необходимо вынести в заключение. В данном случае эксперты провели обследование и предоставили фотоматериалы, сделали суждения, какие нарушения имеются, выявили факт деформации, дали суждения по поставленным вопросам. Материал покрытия твердый, при эксплуатации он может расширяться или сужаться, но при этом температурный зазор должен оставаться. При обследовании отопления не было, если бы был температурный зазор, его можно было бы установить, но он отсутствовал, данный материал на <данные изъяты> не расширяется. Стяжка не повлияла на дефект напольного покрытия, отсутствовал температурный зазор. Не во всех помещениях неправильно залит пол. На иллюстрациях на странице <данные изъяты> и далее видно несоответствие зазора. Стяжка влияет на монтаж и эксплуатацию напольного покрытия. Основной недостаток, вызвавший техническое состояние напольного покрытия – это отсутствие теплового зазора. При нагреве его выше <данные изъяты> градусов появилась деформация. Но помимо этого есть недостаток пола. Производителем устанавливаются технические характеристики напольного покрытия, на основании испытаний производителем была установлена предельная температура в <данные изъяты> градусов. Деформации, которые были выявлены, образовались при эксплуатации в результате совокупности факторов: отсутствие температурного зазора и нагрев. Проявление расширения начинается там, где больше температура нагрева, и идет линейное расширение, происходит деформация сначала локально, а потом и весь пол придет в негодность, это вопрос времени эксплуатации. Производственный брак проявляется по-другому. Использование пленки в <данные изъяты>, являющейся парогидроизоляцией, предотвращает воздействие влаги, но не тепла. На тепловое расширение пленка не повлияет. Если бы планки имели производственный дефект, то их нельзя было бы собрать, они бы не стыковались между собой. Деформируются те панели, которые более прогреты, теплый пол устанавливается не по всему периметру, он имеет универсальную технологическую укладку, излучение идет по бокам, поэтому нагрев пола разный.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО11 пояснила, что ею произведена товароведческая часть экспертизы. В тексте заключения указаны основные технические характеристики исследованного товара, данные с сайта производителя, а также согласно маркировке на упаковке, фактические данные. На исследование были предоставлены 6 демонтированных планок. Были сделаны замеры, описан внешний вид, сверен артикул, тип укладки, толщина, замок. Все подтверждается фотоиллюстрациями. При совмещении плит наблюдалась деформация. Для данного вида исследования при заявленных недостатках не требовалось изучения свойств материала, изучена причина его деформации. В кварцвиниловых напольных покрытиях характеристики - влагостойкость, износостойкость. Были произведены все исследования для ответов на вопросы, поставленные судом. Неиспользованные доски не исследовались, так как невозможно узнать, откуда будут представлены обрезки, использовались ли они ранее или нет, чтобы говорить, что обрезок соответствует всей партии, нужна новая упаковка той же серии и партии. Осматривались только бывшие в употреблении планки. Экспертное заключение составлялось совокупно несколькими экспертами. В рамках экспертизы установлено, что деформация произошла из-за ненадлежащего монтажа, отсутствия температурных зазоров. В имеющемся в деле заключении специалист ссылается на <данные изъяты> Межгосударственный стандарт. Ламинированные напольные покрытия на основе древесно-волокнистых плит сухого способа производства. Технические условия», указывая на ненадлежащее качество напольного покрытия, но этот <данные изъяты> не классифицируется ни как кварцевый, ни как виниловый. Кварц является одним из составляющих данного напольного покрытия. Это покрытие однозначно не ламинат, так как там нет древесной основы, и оно не чисто виниловое покрытие, поэтому его называют кварцвиниловым или каменным ламинатом. Для данного вида материала нет единого стандарта названия. Название материала складывается из его свойств. Материл многослойный, он имеет свойства расширяться и сужаться от температуры. При отсутствии теплового зазора образовалась деформация части напольного покрытия. При отсутствии теплового зазора при подаче отопления материал расширяется, но расширяться при отсутствии теплового зазора ему некуда, плотно зажатые планки стали деформироваться волной. Когда отопление отключили, пошло сужение материала, данный материал не пластичный, деформация сохраняется.
Не доверять показаниям экспертов у суда оснований не имеется, их заинтересованность в исходе дела не установлена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стороной истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о признании заключения экспертов ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, представлена рецензия специалиста ООО «Губернские оценщики» на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.121-134).
Согласно выводам указанной рецензии выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными, противоречивыми, заключение эксперта содержит ряд грубых нарушений, неточностей, ошибочных выводов. Представленный объект экспертизы – напольное покрытие «кварцвиниловая плитка <данные изъяты> <данные изъяты> имеет ряд конструктивных просчетов, допущенных производителем. Нарушений по монтажу, несоблюдение технологических зазоров не выявлено. Причины образования «пружинистости» уложенного кварцвинилового покрытия – производственно-конструктивные дефекты самой кварцвиниловой плитки.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела специалист ФИО12, выполнивший рецензию, пояснил, что исследовал напольное покрытие и отдельные элементы напольного покрытия с замковым соединением. Подобное замковое соединение является жестким и не подразумевает движение, на сайте производителя указано движение плит, минимальное в размере <данные изъяты>. При осмотре помещения установлено, что зазоры присутствовали по всему периметру до <данные изъяты>. Если бы напольное покрытие расширялось, то возможность его расширения была. Так как плиты напольного покрытия имеют жесткое замковое соединение, оно не дает возможности для расширения, замки не позволяют. Движение планки возможно, если она не соединена замковым соединением. На сайте изготовителя указано, что напольное покрытие должно соответствовать классу пожароопасности <данные изъяты> который по своим характеристикам превышает все температурные возможности любого теплого пола, который есть. В его распоряжении были планки как новые, так и бывшие в употреблении. Нарушение температурного режима на первом этаже не может привести к деформации пола на втором этаже, так как температура теплого пола до <данные изъяты>. На сайте изготовителя пола указаны параметры до <данные изъяты>. Температура пола на первом этаже не влияет на перегрев пола на втором этаже. Данный материал под воздействием тепла расширяется, а при холодном воздухе – сужается. Температурные зазоры имеются, эксперты не проводили измерения зазоров. При отсутствии отопления невозможно определить, что дефекты произошли от температурного режима. Если бы плиты изменили свои технические характеристики вследствие температурного воздействия, то данные изменения были бы по всей поверхности пола, это не были бы отдельные планки. При осмотре выявлено, что деформированы несколько плит в хаотичном порядке. Планки благодаря жесткому замковому соединению создают единое полотно, поэтому оно должно двигаться общим полотном, предположить, что одни планки будут двигаться, а другие нет, невозможно. Если одна планка деформируется, то и весь ряд планок деформируется. На официальном сайте производителя имеется информация о соответствии класса пожароопасности <данные изъяты> данное напольное покрытие должно выдерживать температуру до <данные изъяты>. Планки имеют производственный брак.
Вместе с тем, представленная стороной ответчика рецензия доказательством, способным поставить под сомнение достоверность результатов судебной экспертизы, не является, в связи с чем, не может быть принята во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку представляет собой частное мнение, не является исследованием по обозначенным судом вопросам, составлена по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке лицом, незаинтересованность в исходе дела которого не установлены.
Указанная рецензия не является экспертным заключением по смыслу положений ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы, поэтому не является достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта.
Мнение специалиста ФИО13, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения эксперта.
Кроме того, выводы рецензии о наличии температурных зазоров по всему периметру уложенного напольного покрытия опровергаются выводами и иллюстрациями заключения судебной экспертизы.
Ссылки в рецензии на класс пожароопасности напольного покрытия суд находит необоснованными, так как класс пожароопасности не относится к температурной характеристике покрытия на устойчивость к деформации.
Доводы рецензента об отсутствии отопления на момент проведения судебной экспертизы не опровергают выводов экспертов, так как в заключении судебной экспертизы экспертами указано на наличие недостатков, характерных для превышения допустимого максимального значения температуры системы теплых полов.
Стороной истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (Т.2 л.д.135-137, 159).
В соответствии с п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Доводы стороны истца, изложенные в ходатайствах о назначении повторной судебной экспертизы, опровергаются содержанием экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями экспертов ФИО10, ФИО11, данными в судебном заседании. Экспертизой однозначно, в категоричной форме установлена причина возникновения дефектов напольного покрытия, при этом выводы экспертов мотивированы с учетом технологии произведенной укладки напольного покрытия и характера дефектов.
Ссылки стороны истца на ошибочность выводов экспертов о наличии температурного зазора во всех помещениях квартиры опровергаются иллюстрациями экспертного заключения №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, из которых следует, что в помещениях квартиры: № – гостиная, № – коридор первого этажа, № – прихожая, № – спальня, № – коридор второго этажа, № – спальня зафиксировано отсутствие технологических температурных зазоров по периметру помещения, между покрытием и неподвижными элементами, допущенное вопреки инструкции по укладке при укладке полового покрытия.
Доводы об отсутствии описания объекта исследования опровергаются п.2.24 экспертного заключения.
Представленные стороной истца замечания по экспертизе (Т.2 л.д.160), выполненные специалистом ООО «Кузбасская независимая экспертиза» являются субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения эксперта, и также не опровергают выводов экспертного заключения ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В связи с изложенным, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Заключение судебной экспертизы не содержит нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 ГПК РФ условий назначения по делу повторной экспертизы. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентными в области проведенного исследования экспертами даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.
Само по себе несогласие истцов с результатами экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» не является основанием для проведения судом повторной экспертизы.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предусмотренное ч.1 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Оспаривая выводы заключения эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не представил соответствующие доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности экспертов либо их заинтересованности в исходе дела, равно как и доказательства проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.
В силу положений ст.87 ГПК РФ назначение повторной судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, при этом в ходе рассмотрения дела у суда не возникли сомнения в правильности предоставленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется, учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано.
У суда не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы экспертов.
Суд считает заключение судебной экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеет. Эксперты обладают необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложены мотивированные выводы, при этом эксперты исходили из своих специальных познаний. Выводы экспертов даны в категоричной форме.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом суд не может принять в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ООО «Кузбасская независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, поскольку заключение специалиста является мнением специалиста, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как составленное на основании определения суда заключение в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования. Указанным специалистом исследовался только материал полового покрытия, уложенное в квартире половое покрытие не осматривалось.
Кроме того, специалист в своем заключении ссылается на отклонения исследуемого объекта в соответствии с требованиями «<данные изъяты> Межгосударственный стандарт. Материалы поливинилхлоридные для полов. Методы контроля».
Заключением судебной экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной образования «пружинистости» уложенного кварц-винилового покрытия <данные изъяты> замковой коллекции <данные изъяты> по всей площади жилого помещения является нарушение технологического процесса выполнения работ по устройству напольного покрытия <данные изъяты>, вследствие несоблюдения требований инструкции по монтажу напольного покрытия.
Просмотренная судом в ходе рассмотрения дела видеозапись с флэш-накопителя, приобщенного к материалам дела по ходатайству стороны истца, не опровергает выводов судебной экспертизы об отсутствии на момент осмотра экспертами ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» технологических температурных зазоров по периметру помещения, между покрытием и неподвижными элементами, допущенных вопреки инструкции по укладке при укладке полового покрытия. Из указанной видеозаписи не представляется возможным определить дату ее производства, в связи с чем, не может быть исключен факт устройства температурных зазоров уже после осмотра полового покрытия экспертами ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела не установлено нарушение прав истцов со стороны ООО «ПолДизайн», доводы стороны истца о некачественности приобретенного истцами у ответчика полового покрытия не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доказательства, свидетельствующие о возникновении заявленных истцом недостатков в товаре до его передачи истцу, в материалах дела отсутствуют, напротив, результат судебной экспертизы свидетельствует об обратном.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ПолДизайн» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, уплаченной за доставку товара денежной суммы в размере <данные изъяты> являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, уплаченной за доставку товара денежной суммы в размере <данные изъяты>, иные требования истцов о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, уплаченной по договору подряда № денежной суммы в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда, о взыскании убытков в размере <данные изъяты> по оплате экспертизы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также не подлежат удовлетворению, как производные от основного.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (Т.1 л.д.170-171). Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «ПолДизайн».
Во исполнение указанного определения суда ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» представило заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.1-81).
Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, которая была оплачена ответчиком ООО «ПолДизайн» (Т.1 л.д.75).
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, в пользу ООО «ПолДизайн» с ФИО1, ФИО2 подлежат солидарному взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО18, ФИО5 ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПолДизайн» о взыскании уплаченной за товар и его доставку денежной суммы, неустойки, уплаченной по договору подряда денежной суммы, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.
Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО20 (<данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПолДизайн» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 13.11.2023 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: