Дело № 11-2-6/2023
УИД 13MS0007-01-2021-001084-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Ельники 19 сентября 2023 г.
Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:
судьи Седовой Е.В.,
при секретаре Шаталиной Е.М.,
рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 06 июля 2023 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 01 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-593/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности,
установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа, указав, что 01 декабря 2021 г. в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия был вынесен судебный приказ по делу № 2-593/2021, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана сумма в счет погашения задолженности по договору № 11026292647 от 11 августа 2012 г. за период с 11 августа 2012 г. по 08 октября 2019 г. в размере 77 339 руб. 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1260 руб. 09 коп. О наличии данного судебного приказа ФИО1 стало известно только после возбуждения исполнительного производства, писем с судебным приказом не получала, в связи с чем была лишена возможности обратиться с возражениями относительно его исполнения и заявлением об отмене судебного приказа.
Просила восстановить срок на подачу возражений относительно судебного приказа № 2-593/2021 от 01 декабря 2021 г.; отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 01 декабря 2021 г. по делу № 2-593/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» денежных средств в размере 77 339 руб. 49 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1260 руб. 09 коп.
Определением мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 06 июля 2023 г. заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 01 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-593/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности, оставлено без удовлетворения (л.д.85-87).
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 06 июля 2023 г., в обоснование доводов указывает, что завышена сумма долга по кредиту; не имелось возможности обратиться в судебный участок с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 01 декабря 2021 г. и заявлением о его отмене в связи с тем, что писем она не получала; о наличии данного судебного приказа ей стало известно только после возбуждения исполнительного производства (л.д.89).
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями первой и второй статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Таких нарушений по делу мировым судьей не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, судебный приказ мировым судьей вынесен 01 декабря 2021 г. (л.д.51-52).
03 декабря 2021 г. направленная в адрес должника ФИО1 копия указанного судебного приказа возвращена мировому судье по истечении срока хранения (л.д.54-55).
Из сообщения отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия от 29 июня 2023 г. следует, что у них на исполнении находится исполнительное производство № 19814/22/13014-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 по делу № 2-593/2021 в размере 78 599,59 руб., в ходе исполнения исполнительного документа с должника взыскано 23 639,32 руб. (л.д.76).
09 июня 2023 г. ФИО1 подано заявление о восстановлении срока для подачи возражений и отмене судебного приказа, указано на то, что судебный приказ от 01 декабря 2021 г. она не получала, о вынесенном судебном приказе ей стало известно только после возбуждения исполнительного производства.
Отказывая ФИО1 в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений статей 112, 126, 128 ГПК РФ, исходил из извещения должника о вынесенном судебном приказе, копия которого была направлена по адресу регистрации, в установленный законом срок возражения ею не подавались, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.
Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Частью первой статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть третья статьи 112 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Как разъяснено в пункте 33 постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 вышеназванного постановления Пленума следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в установленный законом срок данные возражения она не подала, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений не представила. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не представлено.
Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что судебный приказ от 01 декабря 2021 г. она не получала, о вынесенном судебном приказе ей стало известно только после возбуждения исполнительного производства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых установлено, что копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации ФИО1 (л.д.54-55), в рамках возбужденного исполнительного производства № 19814/22/13014-ИП от 14 апреля 2022 г. производятся удержания, по состоянию на 29 июня 2023 г. с должника взыскано 23 639,32 руб. (л.д.76).
Содержащийся в частной жалобе довод о завышенной сумме долга по кредиту находится за пределами предмета рассмотрения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 06 июля 2023 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 01 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-593/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Е.В. Седова