2-136/2025
22RS0066-01-2023-000316-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Волошенко Т.Л.,
при секретаре Редькиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, идентификационный номер транспортного средства ***, под управлением ФИО1 и автомобиля Тоуоtа ***, государственный номер ***. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Тоуоtа *** были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 400 000 руб. В соответствии со ст. 14 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было данное лицо привлечено к административной ответственности или нет. Истцом направлялось ответчику предложение в досудебном порядке урегулировать спор, возместить истцу ущерб в указанном выше размере, однако предложение истца ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным, истец обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца, на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1, находящийся в ФКУ ИК УФСИН России по алтайскому краю, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», УМВД России по городу Новосибирску, ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, третьи лица ФИО3, ФИО4 отсутствовали в судебном заседании извещены надлежаще.
Выслцшав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (пункт 4 статьи 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1).
В соответствии со ст. 14 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия.
Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено и как следует из материалов дела, согласно постановлению *** от ***, *** в *** час. на ул. ..., л. *** произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля марки ВАЗ государственный регистрационный знак *** под управлением неустановленного водителя, который совершил столкновение с автомобилем марки Тойота , государственный знак *** под управлением водителя ФИО3. неустановленный водитель покинул место ДТП, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ.
В ходе административного расследования был опрошен гражданин ФИО3, который пояснил, что причастным к данному ДТП является автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак ***. согласно информации базы ИЦ ГИБДД установлено, что собственником данного автомобиля является ФИО4, которая было опрошена в рамках административного расследования. В своих объяснениях она пояснила, что является собственником автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак ***, но по факту им управляет ФИО1, ***.р. По адресу регистрации ФИО1 неоднократно была направлена повестка о явке, но ФИО1 для опроса не явился. При рассмотрении в совокупности всех собранных доказательств в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно по главе *** КоАП РФ в отношении ФИО1 было вынесено постановление за нарушение п. *** ПДД РФ. На момент истечения срока проведения административного расследования ФИО1 не опрошен. На момент истечения срока проведения административного расследования сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. *** ст. ст. *** КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) прекращено.
Согласно постановления от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, *** в *** часов по адресу: г. ..., ул. ..., *** водитель ФИО1, *** года рождения, управляя автомобилем марки ВАЗ , государственный регистрационный знак ***, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем марки Тоуоtа , государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, *** года рождения.
Тем самым, водителем ФИО1 нарушен п. *** ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно постановления от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в действиях данного водителя отсутствует событие административного правонарушения, то есть в действиях этого водителя нарушений ПДД РФ не усматривается.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тоуоtа Wish, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.
Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Тоуоtа .
Гражданская ответственность владельца марки ВАЗ , государственный регистрационный знак *** (на момент ДТП ***) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается договором от *** № ***, заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и собственником автомобиля марки ВАЗ , государственный регистрационный знак *** ФИО4
ФИО1, согласно страхового полиса от *** № *** являлся лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Как следует из материалов дела собственником автомобиля Тоуоtа государственный регистрационный знак *** является ФИО3
ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», где в соответствии с полисом *** была застрахована его гражданская ответственность как владельца марки Тоуоtа , государственный регистрационный знак ***. *** в пользу ФИО3 было выплачено возмещение в сумме 400 000 руб. по платежному поручению № ***.
В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах», как страховая компания виновника выплатило в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение в сумме 400 000 руб. *** по платежному поручению № ***.
Как следует из представленного УМВД России по г. Новосибирску материала по факту ДТП от *** водитель ФИО1 с места ДТП скрылся.
Постановлением инспектора группы по ИААЗ батальона *** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску №*** ДВ №*** от *** производство по делу об административном правонарушении по ч. *** ст. *** КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В своих пояснениях ответчик отрицал свою причастность к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему *** в названном выше месте и время, указывая первоначально, что в данное время он находился вместе со своей супругой ФИО4, впоследствии, что он направлялся самостоятельно в ФИО5 УФСИН России по ... для отбывания наказания.
В соответствии с постановлением судьи ... районного суда г. Новосибирска от *** № *** условное осуждение, назначенное приговором и.о. мирового судьи судебного участка ... – мирового судьи судебного участка ... края от *** за совершение преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ ФИО1 отменено и он отправлен для отбывания наказания по указанному приговору в виде лишения свободы сроком на *** год колонии-поселения, постановлено ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренными частями 1 и 2 статьи *** УИК РФ.
Согласно ответу ФИО5 УФСИН России по ...) для отбытия наказания ФИО1 прибыл в данное учреждение ***.
Ответчик указывал, что в материалах дела указан номер автомобиля, которым он не пользовался, а именно автомобиль марки ВАЗ с номером ***.
На вопрос суда, когда в последний раз он пользовался автомобилем марки ВАЗ государственный регистрационный знак ***, ответчик ответил, что ***, а на вопрос – когда данный автомобиль видел в последний раз – ответчик ответил, что ***.
Как следует из представленных материалов, а именно из карточки транспортного средства, автомобиль марки ВАЗ с номером *** ранее имел номер *** и страховой полис был выдан, именно, на автомобиль с предыдущим номером.
Учитывая, установленные по делу выше обстоятельства, изучив материалы по факту ДТП, случившегося ***, в том числе постановление ***, *** ***, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схему ДТП, объяснения ФИО3, справку о ДТП, протокол о задержании транспортного средства марки ВАЗ *** гос.номер ***, фотоснимки транспортных средств, карточку на транспортное средство марки ВАЗ *** гос.номер *** (ранее номер ***), карточки чета контрольной проверки автомобиля марки ВАЗ *** гос.номер *** от ***, ***, ***, ***, страховой полис на автомобиль марки ВАЗ *** гос.номер ***, письменные объяснения ФИО4 о том, что она оформила на себя автомобиль ВАЗ ***, на нем ездил ФИО1, она с ним разошлась, о судьбе машины не интересовалась, о том, что машина находится на штрафстоянке ФИО4 сказала мать ФИО1, ФИО4 поехала на штрафстоянку, написала мировое соглашение, отказавшись от машины, где находится ФИО1 ответить не может, потому что не знает, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ***, случившегося при указанных выше обстоятельствах автомобилем марки ВАЗ , государственный регистрационный знак *** управлял, именно, ФИО1, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
И соответственно, в момент ДТП ***, именно, ответчик был законным владельцем спорного транспортного средства как лицо, допущенное к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и соответственно на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба. Сведений о противоправном изъятии транспортного средства у владельца источника повышенной опасности и наличии при этом его вины при рассмотрении дела не установлено.
В данном случае, именно, на ответчике, лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда потерпевшему при данном ДТП и надлежащих сведений об ином размере ущерба, причиненного потерпевшему.
Доказательств, которые бы опровергали, установленные выше по делу обстоятельства и представленные в дело документы ответчиком не представлено, судом не добыто. Доказательств того, что кто-то другой управлял автомобилем ВАЗ *** *** в момент ДТП ответчиком суду не представлено. Сведений об ином размере ущерба ответчик не представил/, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлялось.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ***) в порядке регресса 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб., всего взыскать 407 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.
Председательствующий Т.Л. Волошенко
Решение в окончательной форме вынесено ***.