Председательствующий

по делу Мальцева Н.Г. дело 22-1749-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 17 июля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Ильиной А.В.,

адвоката Луговского А.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 06.11.2019 года Балейским городским судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыл 20.02.2020 года, дополнительное наказание отбыл 18.11.2021 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием в колонии-поселении, исчисляя срок отбытия наказания в виде лишения свободы со дня прибытия в колонию-поселение.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., адвоката Луговского А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, прокурора Ильину А.В., принесшей возражения против удовлетворения жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции,

установил :

ФИО1 признан виновным в том, что он будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данное преступление ФИО1 было совершено 13 октября 2021 года в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайство, заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, поддержал. Суду пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознаёт его последствия и характер. Государственный обвинитель, адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного срока наказания. Указывает, что суд не учел, что он один материально содержит семью, поскольку <данные изъяты>, на его иждивении находится <данные изъяты> ребенок, который нуждается в его внимании и воспитании, и направление его в места лишения свободы поставит его семью в тяжелое материальное положение. Просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит, так как основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. Уголовное дело в порядке особого судопроизводства рассмотрено правильно.

Действиям ФИО1 суд дал верную юридическую оценку, правильно квалифицировал их по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1, судом были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В то же время, суд при назначении наказания учел характер, общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно в условиях изоляции от общества, в связи с чем обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, и оснований для их переоценки не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 и ст.73 УК РФ. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил :

Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев