Производство № 2-2372/2025
УИД 28RS0004-01-2025-002865-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием представителя ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 29 декабря 2024 года в 19 часов 17 минут в г. Благовещенске в районе ул. Игнатьевское шоссе, 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Freed, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО4, виновника произошедшего.
Собственником автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный номер *** является ФИО3, не выполнившая обязанность страхования ответственности лиц, управляющих её автомобилем.
Поскольку автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в независимую экспертную организацию для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и определения стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с экспертным заключением №131/12/24 от 29 декабря 2024 года рыночная стоимость восстановления технических повреждений транспортного средства Honda Freed, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 198 600 рублей.
Истец просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198 600 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 958 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО2, который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что представленный договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО4. вызывает сомнения в его действительности, поскольку доказательств его фактического сторонами исполнения не представлено, в частности не представлен акт приема-передачи автомобиля, доказательства передачи денежных средств по договору аренды. В договоре отсутствует срок окончания действия договора, при этом указанное условие является существенным условием договора и при его несоблюдении договор считается ничтожным. Кроме того, на момент ДТП ФИО4 был лишен права управления транспортными средствами, а ФИО5, как владелец источника повышенной опасности должна была проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование ее автомобиля лицом, лишенным права управления транспортными средствами.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании ФИО4 своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, указал, что управлял автомобилем в момент ДТП на основании договора аренды, заключенного с ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом по адресу ее регистрации; судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Ею направлены в суд письменные пояснения, из содержания которых следует, что 07 мая 2024 года между ней и ФИО4 заключен договор аренды автомобиля марки Тойота Витц, государственный регистрационный знак ***. На момент передачи автомобиля у ФИО4 имелось удостоверение на право управления транспортным средством. Полагает, что оснований для взыскания с нее ущерба не имеется, в связи с наличием заключенного договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.
В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, судебные извещения, направленные ответчикам по адресам их регистрации, в соответствии со ст.118 ГПК РФ, считаются доставленными.
Непринятие ответчиками мер к получению поступающей в их адрес корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Кроме того, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения ФИО4 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона, указанному им при составлении административного материала; сообщение доставлено 31 марта 2025 года.
Также, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения ФИО3 извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона, указанному ею при составлении договора аренды транспортного средства; сообщение доставлено 31 марта 2025 года.
Учитывая изложенное, а также, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Honda Freed, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда.
24 декабря 2024 года в г. Благовещенске в районе ул. Игнатьевское шоссе, 3, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки Honda Freed, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810028240000484304 от 25 декабря 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Honda Freed, государственный регистрационный знак ***, и допустил с ним столкновение.
Указанное постановление не обжаловано участниками, вступило в законную силу 06 января 2025 года.
Несоблюдение водителем ФИО4 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истца.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено заключение эксперта №131/12/24 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Freed, государственный регистрационный знак ***, составленного 29 декабря 2024 года экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа запасных частей округленно составляет 198 600 рублей, с учетом износа – 99 400 рублей.
Анализ данного экспертного заключения, составленного экспертом-техником ФИО6, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Квалификация проводившего исследование повреждений указанного автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ФИО6 подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Заключение эксперта-техника ФИО6 содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании обстоятельств ДТП, не противоречащими исследовательской части заключений, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником стоимости ущерба, причиненного автомобилю Honda Freed, государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется.
Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО6, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.
Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей в размере 198 600 рублей.
Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.
Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***.
Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что автомобиль марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован с 30 мая 2023 года на имя ФИО3
В приложении к административному материалу сотрудниками ГИБДД в качестве собственника автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, также указана ФИО3
Между тем, в ходе рассмотрения данного дела ответчиком ФИО3 суду представлен договор аренды транспортного средства, заключенный 07 мая 2024 года между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), предметом аренды является автомобиль марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, 2006 года выпуска, черного цвета.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Договором, в соответствии со ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор, как это предусмотрено ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В пункте 1 статьи 607 ГК РФ закреплено, что в аренду могут быть переданы в том числе транспортные средства.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.
Согласно ответу УМВД России по Амурской области от 08 апреля 2025 года на судебный запрос, по состоянию на 07 мая 2024 года (день заключения договора аренды) ФИО4 имел водительское удостоверение серии 9933 №080748 от 07 февраля 2024 года с разрешающими категориями «В,В1,С,С1,М», не был лишен права на управление транспортным средством, однако по состоянию на 29 декабря 2024 года (день совершения ДТП) ФИО4 был лишен права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 10 сентября 2024 года.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент заключения договора аренды транспортного средства ФИО4 не был лишен права управления транспортными средствами, сведениями о его лишении права управления транспортными средствами в последующем ФИО3 не располагала, в общем доступе указанная информация отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, ответственности за причиненный истцу ущерб.
Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, в связи с чем, именно он должен нести ответственность за ущерб, причинный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2024 года в размере 198 600 рублей.
Оснований, предусмотренных статьей 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.
Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 8 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на проведение независимой технической экспертизы от 29 декабря 2024 года, чек от 29 декабря 2024 года на сумму 8 000 рублей.
Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ФИО4 в полном объеме.
Учитывая удовлетворение заявленных требований ФИО1, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 958 рублей, оплата которой подтверждается чеком по операции от 20 февраля 2025 года.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 313 рублей за отправку копии иска ответчикам, что подтверждается кассовыми чеками АО Почта России от 17 января 2025 года; указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в размере 313 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 958 рублей, почтовые расходы в размере 313 рублей, всего взыскать 213 871 рубль.
В удовлетворении требований ФИО1, предъявленных к ФИО3, отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.