Судья: Ульянова О.А. Дело № 33-6795/2023 (2-327/2023)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0014-01-2023-000191-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Дуровой Н.И.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век»

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2023 г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательное обогащение за период с 27.06.2017 по 07.02.2023 в размере основного долга 58 238,50 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 24 095,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2671 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ОАО "МДМ Банк" (ранее: ОАО «УРСА Банк», АО «Уралприватбанк») заключили кредитный договор № № на сумму 157 112 руб. В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве банка не сохранилось кредитное досье ответчика.

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 07.10.2016, решением Общего Собрания акционеров Публичного акционерного общества «БИНБАНК» от 07.10.2016 и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от 7 октября 2016 г. банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «БИНБАНК» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от 18.10.2016 (протокол № 4) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КФ МДМ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

Истец не может заявить требования, вытекающие из договоров, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была. Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения. Со стороны банка обязательства были исполнения в полном объёме, ответчику были переданы денежные средства, о чём свидетельствует выписка из лицевого счета. Согласно выписке банковские операции совершались с использованием банковской карты. Кредитор направил заемщику уведомление о состоявшейся уступке прав, а также требование о досрочном возврате суммы неосновательного обогащения. Однако требование ответчиком не исполнено.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2023 г. постановлено: ООО Коллекторское агентство «21 век» отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» ФИО2 просит решение суда отменить, взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду неправильного применения норм материального права.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, полагает, что вывод суда о том, что факт заключения договора займа не доказан опровергается фактическими обстоятельствами по делу.

Полагает, что факт передачи денежных средств доказан, что подтверждается выпиской по счету, сведениями об ответчике и сведениям о движении денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование исковых требований ООО Коллекторское агентство «21 век» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк», АО «Уралприватбанк») и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 157 112 руб., однако в ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка кредитное досье ФИО1 не сохранилось, при этом факт передачи ответчику денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счёту, в связи с чем на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере возникшей задолженности, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» (цедент) и ООО «КФ МДМ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № №3 согласно которого, цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цессионарием в полном объеме, указанным в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования, в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров (п. 1) (л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «21 век» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, в соответствии с которым право требования по кредитным договорам переданы ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д.39-40), в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в котором сумма основного долга указана 58 238, 50 руб. что подтверждается приложением к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1137) (л.д. 32-34).

ООО Коллекторское агентство «21 век» в адрес ФИО1 направило требование о возврате неосновательного обогащения в размере 58 238,50 руб. (л.д.29).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 157 112 руб. по кредитному договору, факт получения ответчиком денежных средств истцом не доказан.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией приобщены к материалам дела письменные пояснения ООО Коллекторское агентство «21 век» с приложенными дополнительными доказательствами: договор уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору уступки права требования (цессии) №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что право требование, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (п. 880) передано ООО «КФ МДМ» в общем объеме 61 967, 45 руб., из которого 58 238, 50 руб. сумма основного долга, что подтверждается актами приема-передачи от 27.06.2017.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией истребована и приобщена к материалам дела выписка по счету ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении ФИО1, из которой следует, что КФ ПАО «Бинбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан кредит в размере 157 112 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трёх обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу приведённых норм к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относился не только факт заключения кредитного договора, но и факт перечисления истцом ответчику денежных средств.

Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления банком на счёт ответчика денежных средств подтверждается выпиской по счёту, из которой следует, что ответчик пользовался представленными денежными средствами.

Из представленных истцом документов следует, что задолженность ответчика составляет 58 238, 50 руб.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждён факт перечисления банком на счёт ответчика денежных средств, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата полученной от банка суммы либо предоставления денежных средств в целях благотворительности, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.06.2017 по 07.02.2023 в размере 24 095,49 руб.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, уклоняется от их возврата, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные вышеуказанной нормой закона, обосновано и подлежит удовлетворению.

Проверив расчёт истца, судебная коллегия признаёт его арифметически верным.

Также, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2671 руб.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которая судебной коллегий удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 3000 руб.

С учётом установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» неосновательное обогащение в размере основного долга 58 238,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 095,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2671 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.А. Лемза

ФИО3